ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відмову в забезпеченні позову
"05" грудня 2023 р. Cправа №902/1351/23
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників:
позивача: Середи А.В. (ордер серії АА №1365868 від 21.10.2023),
відповідача: Парпальос В.В. (ордер серії АВ №1104831 від 29.11.2023),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 23.11.2023 (вх. канц. суду №01-48/65/23 від 23.11.2023) у справі
за позовом ОСОБА_1 , с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області
до Релігійної організації "Релігійна громада Храму Архістратига Михаїла с.Серебрія Вінницько-Тульчинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)", с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області
про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Релігійної організації "Релігійна громада Храму Архістратига Михаїла с.Серебрія Вінницько-Тульчинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)" з такими позовними вимогами:
- визнати недійсним статут Релігійної організації "Релігійна громада Храму Архістратига Михаїла с.Серебрія Вінницько-Тульчинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)" (ідентифікаційний код: 26339339) у новій редакції (2023 року), який має нову назву - "Статут Релігійної організації "Релігійна громада Храму Архістратига Михаїла с.Серебрія Вінницько-Тульчинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)" (нова редакція)", прийнятий на підставі рішення "окремих неповноважних осіб" Протоколом №1 від 06.09.2023 та Додатком №1 та №2 до нього (підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені Релігійної організації (ідентифікаційний код: 26339339), затверджений Наказом начальника Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної військової адміністрації Салецьким Ігорем Олександровичем №106 від 25.09.2023;
- визнати недійсним рішення Загальних зборів Релігійної організації "Релігійна громада ОСОБА_4 с.Серебрія Вінницько-Тульчинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)", яке оформлене Протоколом №1, що нотаріально завірений 06.09.2023, та Додатком №1 та №2 (дата проведення зборів 12.08.2023) до нього.
Ухвалою суду від 06.11.2023 відкрито провадження у справі №902/1351/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.12.2023.
23.11.2023 до суду надійшла заява позивача б/н від 23.11.2023 (вх. канц. суду №01-48/65/23 від 23.11.2023), якою ОСОБА_1 просить забезпечити позов у справі №902/1351/23 шляхом:
- зупинення дії Наказу начальника Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної (військової) адміністрації №106 від 25.09.2023 та заборонити будь-яким іншим особам вчиняти будь-які юридично значимі дії на його підставі до вирішення справи по суті;
- заборони керівнику Релігійної організації "Релігійна громада Храму Архістратига Михаїла с.Серебрія Вінницько-Тульчинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)" - ОСОБА_5 вчиняти будь-які юридично-значимі дії та передавати право вчиняти будь-які юридично-значимі дії від імені юридичної особи третім особам (на підставі довіреності, тощо) на підставі Наказу начальника Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної (військової) адміністрації №106 від 25.09.2023 до вирішення справи по суті.
Як слідує зі змісту заяви б/н від 23.11.2023: підставою для забезпечення позову у цій справі заявником визначені такі обставини: "...нова голова Релігійної організації - Френтій Міла Миколаївна вже вимагала від ОСОБА_1 повернути будівлю церкви, та виявила бажання виготовити документи на церкву на ім'я нової назви релігійної організації та вчиняти інші юридично значимі дії. Також, нова голова релігійної організації може відчужити майно, укласти угоди, вчинити інші дії, що унеможливлять в подальшому виконання рішення суду."
Враховуючи недостатність наданих позивачем пояснень та доказів, ухвалою суду від 27.11.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 23.11.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2023.
04.12.2023 до суду звернувся відповідач із запереченнями "на заяву про забезпечення позову" б/н від 01.12.2023 (вх. канц. суду №01-34/11578/23 від 04.12.2023), де зазначив про необґрунтованість та передчасність доводів позивача, наведених у заяві про забезпечення позову б/н від 23.11.2023, а тому просив відмовити в задоволенні означеної.
На визначену судом дату, 05.12.2023, з'явились представники обох сторін.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву про забезпечення позову б/н від 23.11.2023 та просив її задовольнити. Представник відповідача проти її задоволення - заперечив.
Суд констатує, що після надходження заяви про забезпечення позову, будь яких додаткових пояснень та доказів в її обґрунтування від позивача не надходило.
Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В силу приписів ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із ч. 5, 6 ст.140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №915/167/20.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 року у справі №911/1551/18.
Суд враховує і те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 12.12.2022 у справі №916/3946/21.
Водночас суд зауважує, що наведені заявником підстави для забезпечення позову у даній справі є виключно припущеннями стосовно можливої поведінки відповідача у вигляді відчуження майна релігійної організації та вчинення інших дій, що унеможливлять в подальшому виконання рішення суду, які не підтверджені жодними доказами.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів, у зв'язку із чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 23.11.2023 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 23.11.2023 (вх. канц. суду №01-48/65/23 від 23.11.2023) у справі №902/1351/23 відмовити.
2. Ухвала суду від 05.12.2023 у справі №902/1351/23 підписана суддею та набрала законної сили 11.12.2023 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.
3. Примірник ухвали суду від 05.12.2023 у справі №902/1351/23 надіслати згідно з переліком.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. ухвали:
1 - до справи;
2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом;
3, 4 - представнику ОСОБА_1 адвокату Середі А.В. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );
5 - Релігійній організації "Релігійна громада Храму Архістратига Михаїла с.Серебрія Вінницько-Тульчинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС;
6, 7 - представнику Релігійної організації "Релігійна громада Храму Архістратига Михаїла с.Серебрія Вінницько-Тульчинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)" адвокату Парпальос В.В. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (vikaparpalios@gmail.com)