Справа № 750/14460/23
Провадження № 3/750/4184/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Кузюри М.М.
з участю: секретаря Дзюби Я.А.
захисника Чуха В.С.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові об'єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2023 року об11 год. 48 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Мстиславській, 28-А керував автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони вул. Чернишевського в напрямку просп. Перемоги, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим біля правого краю проїзної частини автомобілем Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, з іншого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, після скоєння зіткнення з припаркованим біля правого краю проїзної частини автомобілем Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою судді від 22 листопада 2023 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об'єднано зі справою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, заперечив проти обставин, викладених у протоколах, та повідомив, що не відчув жодного поштовху чи удару при об'їзді автомобіля Chevrolet Epica, тому не зупинився і у зв'язку з цим не визнає самого факту дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його автомобіль не зазнав жодних пошкоджень. Того дня він підвозив військовослужбовців після ротації, які були в стані алкогольного сп'яніння та у піднесеному настрої. Один з них повідомив, що він контужений та попросив зробити в автомобілі музику гучніше, тому у розмові з ним він відволікся, коли обминав автомобіль. Допускає, що могло бути дотичне зіткнення автомобілів, а він міг цього не відчути через гучну музику в салоні автомобіля. Крім того, вказав, що у нього страховий поліс діючий, а тому відсутні підстави для умисного залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, навіть якщо така мала місце. У зв'язку з чим, не вбачає своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_1 суду повідомив, що повернувшись до свого припаркованого вздовж дороги по вул. Мстиславській автомобіля, виявив пошкоджене дзеркало заднього виду зліва. Біля автомобіля його очікував незнайомий чоловік, який передав йому записку з маркою та номером автомобіля, причетного до пошкодження його автомобіля, - Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 . Він викликав поліцію та разом прибули до місця мешкання водія цього авто. Водій перебував у стані алкогольного сп'яніння та поводився зухвало, заперечував факт події ДТП.
Захисник, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2023 року направлялись органу, що склав протокол для уточнення обставин справи. Після доопрацювання протокол з доданим до нього документами, повернувся до суду з внесеними додатковими записами, тобто працівниками поліції було порушено п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, де вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, доводи захисника та дослідивши письмові докази об'єднаної справи, суд прийшов до наступного.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП мав деякі неточності при викладенні фактичних обставин справи, тому постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2023 року вказаний протокол з доданим до нього матеріалами було повернуто до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.
Зауваження захисника з приводу порушення з боку працівників поліції Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, суд розцінює як один з варіантів захисної позиції захисника задля уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чизасобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За вимогами п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 520842 від 27 вересня 2023 року, складеним (після доопрацювання) відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП, доданою до нього, рапортом інспектора патрульної поліції, протоколом огляду транспортного засобу, з якого вбачається, що на автомобілі Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження у вигляді розбиття правого дзеркала заднього виду.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції вбачається, що працівники поліції, опрацьовуючи виклик по факту дорожньо-транспортної пригоди, з'явились до ОСОБА_2 додому для з'ясування факту причетності його до ДТП. Останній поводив себе зухвало, заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, однак після того, як працівниками поліції був оглянутий його автомобіль та виявлені пошкодження на ньому у вигляді розбитого правого дзеркала заднього виду, що за своїм характером пошкодження співпадають з версією потерпілого про можливість такого ДТП та з пошкодженнями автомобіля останнього, позиція ОСОБА_2 змінилась та він повідомив, що можливо дотичне зіткнення автомобілів і могло бути, але він цього не помітив та не відчув, у зв'язку з чим не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
За вказаних обставин, суд визнає сукупність наведених доказів достатніми для доведеності вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції статті.
Разом з цим, диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.
Однак, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що він через гучну музику в салоні свого автомобіля, міг не відчути удару або поштовху з автомобілем Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_2 , та умислу на залишення місця ДТП не мав, а також враховуючи, що огляд автомобіля проводився поліцейськими без складання протоколу такого огляду та без відеофіксації пошкоджень, суд вважає недоведеним, що ОСОБА_2 навмисно та свідомо залишив місце ДТП. Зазначена неповнота доказів свідчить про відсутність його умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє до матеріалів справи не долучені.
З огляду на наявні докази, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині щодо нього підлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. в дохід державного бюджету.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя М.М. Кузюра