Справа № 686/13825/23
Провадження № 1-кп/686/1199/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023243000001720 від 19.05.2023 року та №12023243000001956 від 07.06.2023 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , раніше не судимого:
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан, який введено на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженого Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX, вчинив умисні корисні злочини.
Так, 18 травня 2023 року близько 08 години 35 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину ТОВ «АТБ», що по вул. Проскурівська, 50, у м. Хмельницькому, помітив велосипед марки «HAMMER», моделі «EXTRIME», номер рами « НОМЕР_3 », після чого у нього виник умисел вчинити таємне викрадення зазначеного майна з метою власного збагачення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи поруч входу до магазину ТОВ «АТБ», що по вул. Проскурівська, 50, у м. Хмельницькому, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «HAMMER», моделі «EXTRIME», номер рами « НОМЕР_3 », вартістю 6166, 67 гривень, після чого, сівши назазначений велосипед направився на ньому в сторону вул. Проскурівського Підпілля, що у м. Хмельницькому, в подальшому, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 6166, 67 гривень.
За таких обставин, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім того, 06 червня 2023 року близько 12 години 06 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на десятому поверсі приміщення коридору загального користування під'їзду АДРЕСА_3 , помітив спертий на стіну велосипед зелено-чорного кольору із надписом «Benetti», що належить ОСОБА_9 , після чого прийняв рішення про вчинення крадіжки вказаного велосипеда з метою власного збагачення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у вказаному приміщенні коридору загального користування, викрав велосипед зелено-чорного кольору із надписом «Benetti», після чого виніс даний велосипед із під'їзду вказаного будинку.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 8695,73 гривень.
За таких обставин, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред'явлених обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно знаючи, що в країні діє військовий стан, він 18.05.2023 року, у ранковий час, перебуваючи поблизу магазину «АТБ», що по вул. Проскурівська, 50, м. Хмельницького, помітив припаркований велосипед марки «HAMMER», та вирішив ним заволодіти. А тому, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав вищезазначений велосипед, після чого, сівши нанього, направився керуючи ним в сторону вул. Проскурівського Підпілля, м. Хмельницький. В подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також ОСОБА_5 показав, що 06.06.2023 року, близько опівдня, перебуваючи на десятому поверсі приміщення коридору загального користування під'їзду АДРЕСА_3 , помітивши спертий на стіну велосипед зелено-чорного кольору із надписом «Benetti», з метою збагачення викрав його, таємно винісши зазначений велосипед із під'їзду вказаного будинку, розпорядившись, в подальшому, викраденим майном на власний розсуд.
Вартість та моделі двох викрадених велосипедів не оспорює. Просив суд суворо його не карати. Викрадені велосипеди повернув потерпілим.
Крім визнання обвинуваченими своєї вини, його вина також доводиться здобутими і дослідженими у в ході судового розгляду доказами:
Показами законного представника потерпілого ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 , яка в судовому засідання пояснила, що її сину належить велосипед марки «HAMMER», моделі «EXTRIME», на якому 18.05.2023 року її син ОСОБА_7 поїхав до магазину ТОВ «АТБ», що по вул. Проскурівська, 50, припаркуваши його поруч входу й пішов до магазину. Вийшовши із магазину, побачив, що велосипеду там не було, про що повідомив матір. Вони звернулися із цього приводу до поліції. Через декілька днів за участі поліції ОСОБА_5 добровільно повернув викрадений велосипед, пошкоджень не мав. Просила суд ОСОБА_5 суворо не карати, претензій до нього не має.
Також провина ОСОБА_5 доводиться здобутими і дослідженими у в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023243000001720 від 19.05.2023 року, згідно якого до вказаного реєстру внесені відомості за ч. 4 ст.185 КК України;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.05.2023 року, за яким ОСОБА_10 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення крадіжки;
-протоколом огляду місця події від 18.05.2023 року з ілюстративними таблицями, за яким в присутності понятих, за участю ОСОБА_10 було проведено огляд приміщення Центрального універмагу міста Хмельницького, що за адресою: вул. Проскурівська, 50, у м. Хмельницькому;
-протоколом огляду предмету (DVD-R диск «RiDate») від 31.05.2023 року з фотозображеннями;
-протоколом огляду предмету (DVD-R диск «MyMedia») від 31.05.2023 року з фотозображеннями;
-протоколом огляду від 22.05.2023 року з ілюстративними таблицями, за яким в присутності понятих, за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_11 було проведено огляд місця події, де ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції велосипед чорно-синього кольору марки «HAMMER», моделі «EXTRIME» та оглянуто його;
-заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу велосипеда марки «HAMMER», моделі «EXTRIME» від 22.05.2023 року;
-висновком експерта № СЕ-19/123-23/5325-ТВ від 31.05.2023 року з ілюстративними таблицями, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «HAMMER», моделі «EXTRIME» чорно-синього кольору, станом на 18 травня 2023 року, могла становити 6 166 грн. 67 коп.;
-заявою ОСОБА_5 про дачу згоди на проведення огляду одягу, в якому він був під час вчинення крадіжки від 22.05.2023 року;
-протоколом огляду від 22.05.2023 року з ілюстративними таблицями, за яким в присутності понятих, за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_11 було проведено огляд одягу в якому ОСОБА_5 був одягнутий під час вчинення крадіжки, що мала місце 18.05.2023 року за адресою АДРЕСА_4 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 31 травня 2023 року з диском до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 розповів та показав обставини вчинення ним кримінальних правопорушень;
-постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22 травня 2023 року, згідно якої велосипед марки «HAMMER», моделі «EXTRIME» чорно-синього кольору, із ідентифікуючим номером на рамі НОМЕР_3 визнано речовим доказом;
-постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22 травня 2023 року, згідно якої сорочку синього кольору із биркою «Bh», чорні джинсові штани із біркою «Staff», сумку чорного кольору без ідентифікуючих надписів та кросівки темно-синього кольору із надписом на підошві «4F» визнано речовим доказом;
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023243000001956 від 07.06.2023 року, згідно якого до вказаного реєстру внесені відомості за ч. 4 ст.185 КК України;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.06.2023 року, за яким ОСОБА_9 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення крадіжки;
-протоколом огляду місця події від 06.06.2023 року з ілюстративними таблицями, за яким в присутності понятих, за участю ОСОБА_9 було проведено огляд одинадцяти поверхового житлового будинку, який поділений на два під'їзди, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , а саме під'їзду №1;
-протоколами огляду документів від 14.06.2023 року з фотозображеннями та дисками до них;
-заявою ОСОБА_5 про дачу згоди на проведення огляду одягу, в якому він був під час вчинення крадіжки від 07.06.2023 року;
-протоколом огляду від 07.06.2023 року з фототаблицями, за яким в присутності понятих, за участю ОСОБА_5 , було проведено огляд одягу в якому ОСОБА_5 був одягнутий під час вчинення крадіжки;
-заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу велосипеда зелено-чорного кольору марки «Benetti» від 07.06.2023 року;
-протоколом огляду від 07.06.2023 року з фототаблицями, за яким в присутності понятих, за участю ОСОБА_5 , було проведено огляд велосипед зелено-чорного кольору марки «Benetti»;
-постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 07 червня 2023 року, згідно якої велосипед зелено-чорного кольору марки «Benetti», кепку бежевого кольору, кофту спортивну чорного кольору, штани спортивні вишневого кольору, кросівки спортивні темно-синього кольору визнано речовим доказом;
-висновком експерта №СЕ-19/123-23/6111-ТВ від 13.06.2023 року, згідно якого ринкова вартість гірського велосипеда марки «Benetti» моделі «UNO» зелено-чорного кольору, станом на 06 червня 2023 року, могла становити 8 695 грн. 73 коп.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22 червня 2023 року з диском до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 розповів та показав обставини вчинення ним кримінальних правопорушень;
Таким чином, оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, й він має нести відповідальність за вчинене.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують йому покарання.
ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений та має на утриманні малолітнього сина, 2022 року народження, однак, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, отримує замісну терапію, на теперішній час проходить реабілітаційну програму, де характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується негативно.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно відшкодував завдану потерпілим шкоду, що є обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що вчинені ним злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, правову позицію прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі із застосуванням ст. 75 КК України, та сторони захисту, які не заперечували проти запропонованого прокурором покарання, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом'якшувальних обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у мінімальному розмірі із застосуванням ст.75 КК України із покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 , запобігання вчинення ним нових злочинів та сприятиме позитивному впливу на інших осіб.
Процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз, на загальну суму 1912 (956+956) грн., у відповідності до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів від 30.05.2023 року та від 08.06.2023 року слід скасувати.
Цивільні позови не заявлялися. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання та роботи,періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1912 гривень процесуальних витрат за проведення експертиз.
Речові докази по справі: належні потерпілим велосипеди: - марки «HAMMER», моделі «EXTRIME» номер рами « НОМЕР_3 » - повернути законному представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , та відповідно велосипед зелено-чорного кольору із надписом «Benetti» - повернути ОСОБА_9 , а особистий одяг ОСОБА_5 - повернути останньому за належністю.
Арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів від 30.05.2023 року та від 08.06.2023 року - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1