Справа № 686/23510/22
Провадження № 2/686/1090/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Колієва С.А.,
при секретарі - Кучерук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
У листопаді 2022 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.11.2018 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ «Універсал Банк» та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.11.2018 року. Таким чином, 07.11.2018 року між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до умов якого останньому був відкритий поточний рахунок та наданий кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 50 000,00 гривень та сплатою відсотків за його користуванням у розмірі та порядку, встановленими Умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідач належним чином умови укладеного договору не виконував, своєчасно та у повному обсязі кредит не погашав, у зв'язку із чим заборгованість за договором станом на 08.03.2022 рік становить 90 546,37 гривень, яка складається із залишку по тілу кредиту.
За таких обставин просив суд стягнути з відповідача на користь банку 90 546,37 гривень заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» та 2481,00 грн. судового збору.
В судове засідання представник позивача ПАТ «Універсал Банк» не з'явився, в позовній заяві просив в разі неявки в судове засідання відповідача справу слухати у його відсутності.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником відповідача подане клопотання, в якому останній просив розгляд унти справу за його відсутності з урахуванням поданих письмових пояснень щодо позовних вимог. У письмових поясненнях представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що твердження Банку про укладення між ним та ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі є безпідставними, оскільки позивачем не представлено жодних належних доказів, який би свідчив про внесення АТ «Універсал Банк» до Довірчого списку згідно положень Закону України «Про електронні довірчі послуги» та відповідно можливість Банку генерувати електронний цифровий підпис. Крім того, із представлених документів не вбачається, що між Банком та ОСОБА_1 були погоджені всі істотні умови кредитного договору, зокрема умови щодо розміру та порядку сплати відсотків за користування кредитними коштами, сплату пені чи штрафів, а отже неправомірним є списання Банком таких відсотків із рахунку відповідача і така сума повинна бути зарахована у погашення наявної заборгованості по тілу кредиту. Також просив врахувати, що кредитування відповідача згідно договору кредитування здійснювалося з метою задоволення особистих економічних та побутових потреб останнього, тобто на споживчі потреби, а отже у даному випадку до цих правовідносин повинно бути застосовано законодавство щодо захисту прав споживачів. Оскільки Банк по суті просить достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, у відповідності до вимог частини 10 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», останній повинен був попередньо направити ОСОБА_1 відповідне повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту. Оскільки такий обов'язок АТ «Універсал Банк» не виконав та письмових вимог до відповідача про дострокове повернення кредиту не направляв, у останнього не виник обов'язок достроково погашати заборгованість за спірним договором кредиту та відповідно підстав для задоволення такого позову не має (відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №638/13683/15-ц).
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.11.2018 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що він погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, складають Договір про надання банківських послуг.
На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 50000,00 гривень на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Відповідно до п.п. 2.1. Основних положень (розділ 2) Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.
Згідно із п.п. 2.3. вказаного розділу Умов, договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним та містить елементи різних договорів.
Відповідно до пунктів 5.3., 5.8.1. п.5 Розділу 5 Умов Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.
Згідно представленого банком розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором б/н від 07.11.2018 року станом на 08.03.2022 рік становить 90 546,37 гривень і складається із тіла кредиту.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Як передбачено ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначені Законом України від 15 листопада 2016 року №1734-VIII «Про споживче кредитування» (далі - Закон №1734-VIII).
За змістом ч. 2 ст. 9 Закону №1734-VIII до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, АТ «Універсал Банк» надав суду: Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.11.2018 року, Умови і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) в редакції чинній станом на 27.11.2021 рік; Паспорт (умови користування) кредитної картки «Чорна картка monobank», тарифи користування «Чорна картка monobank», Довідку про наявність рахунку та Довідку про зміну розмір встановленого кредитного ліміту, Виписку по картковому рахунку.
Представлені докази, а саме Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 07.11.2018 року, яка підписана ОСОБА_1 та в якій останній просив у позивача відкрити на його ім'я поточний рахунок на який встановити кредитний ліміт, відкриття в АТ «Універсал Банк» на ім'я відповідача рахунку та встановлення Банком на цей рахунок кредитний ліміт, який використовувався відповідачем, свідчить про укладення між сторонами договору кредиту.
Разом з цим суд зазначає, що Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 07.11.2018 року не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів, неустойки та будь-яких комісій.
Позивачем надані Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) і Паспорт (умови користування) кредитною карткою «Чорна картка monobank», які визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, порядок повернення кредиту, права та обов'язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін.
Однак, вказані документи не підписані ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.
Крім того, представлені позивачем Умови і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) надані в редакції станом на 27.11.2021 рік, тобто в редакції, яка існувала вже після підписання ОСОБА_1 . Анкети-заяви від 07.11.2018 року.
Таким чином, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутності в Анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, підстави та порядок нарахування процентів, неустойки надані банком Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) і паспорт споживчого кредиту «Чорна картка monobank» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вказані документи достовірно не підтверджують вказаних обставин.
У зв'язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.
Із представленого банком розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 08.03.2022 рік заборгованість відповідача за договором б/н від 07.11.2018 року становить 90 546,37 гривень і складається із тіла кредиту.
При цьому із представленої банком виписки по рахунку відповідача встановлено, що до складу заборгованості по тілу кредиту за весь період користування відповідним рахунком, банком нараховувалися та списувалися відсотки за користування кредитними коштами у загальній сумі 10 283,10 гривень.
Зважаючи на недоведеність правомірності нарахування відсотків за користування кредитними коштами такі суми не можуть включатися до загальної суми заборгованості яка підлягає стягненню. З огляду на вищевказані обставини (безпідставність нарахування відсотків за користування кредитними коштами) сплачена відповідачем сума таких відсотків повинна бути зарахована в якості погашення заборгованості за тілом кредиту.
Таким чином суд приходить до висновку, що поданий позивачем позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 07.11.2018 року у сумі 80 263,27 гривень, із розрахунку: 328 454,24 гривень (загальна сума витрат по рахунку) - 237 907,87 гривень (сума зарахувань по рахунку) - 10 283,10 гривень (сума списаних банком відсотків).
Щодо доводів представника відповідача про недотримання позивачем вимог частини 10 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо обов'язкового попереднього направлення Банком на адресу позичальника письмової вимоги про дострокове погашення кредиту суд зазначає наступне.
Так, частина 10 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачала обов'язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, діяла та була чинною до 10 червня 2017 року. За таких обставин такі положення Закону України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин застосовані бути не можуть, оскільки вони втратили свою чинність ще до укладення між сторонами кредитного договору від 07.11.2018 року.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 2199,23 грн. (80 263,27 грн.* 2481,00/ 90 546,37 грн.).
Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 07.11.2018 рок у сумі 80 263,27 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у сумі 2199,23 гривень.
В решті у задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄРДПОУ: 21133352, МФО 322001, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Дата складання повного тексту рішення суду - 07.12.2023 рік.
Суддя: