Справа № 686/32144/23
Провадження № 2/686/7351/23
УХВАЛА
11 грудня 2023 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді Салоїд Н.М.,
при секретареві - Лоб І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області , -
ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматизованого розподілу до провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. .
ОСОБА_1 просить суд стягнути з державного бюджету України на його користь п'яти мільйонів гривень моральної шкоди, спричиненої ухваленням незаконного рішення у справі № 686/32144/23 (постановленням ухвали 10.11.2023) суддею Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В,.
Згідно автоматизованого розподілу справи, головуючим суддею є суддя Салоїд Н.М.
Об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 є суддею Хмельницького міськрайонного суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону, але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
З метою уникнення появи сумніву у неупередженості суду, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Салоїд Н.М. про самовідвід.
Керуючись ст.ст.33,34,36,39,40,41,258,259,260 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву судді Салоїд Надії Миколаївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задовольнити.
Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 41 ЦПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: