Справа № 675/1915/23
Провадження № 4-с/675/4/2023
УХВАЛА
08 грудня 2023 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови приватного виконавця, у якій просить суд визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В. від 22 березня 2021 року про накладення арешту на корпоративні права Приватного підприємства «Експрес», Приватного підприємства «Експрес Агро», Приватного підприємства «Агро Партнер 2018» та від 25 березня 2021 року про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 64917557.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В. перебуває виконавчий лист № 675/347/18 від 18 березня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 846 606 грн 76 коп грошової компенсації замість її частки в праві спільної сумісної власності на майно, 3948 грн 86 коп судових витрат та 2593 грн 38 коп судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою приватного виконавця Банадиги В. В. від 22 березня 2021 року накладено арешт на корпоративні права Приватного підприємства «Експрес», Приватного підприємства «Експрес Агро», Приватного підприємства «Агро Партнер 2018». Також постановою зазначеного приватного виконавця від 25 березня 2021 року накладено арешт на корпоративні права Фермерського господарства «Сім'я 2019».
ОСОБА_1 вважає вказані постанови незаконними, а тому і звернувся із даною скаргою до суду.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що про постанови про арешт майна від 22 березня 2021 року та від 25 березня 2021 року йому стало відомо лише 06 листопада 2023 року, а тому вважає, що строк звернення до суду із скаргою ним не пропущено.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2023 року головуючим суддею визначено Янішевську О. С.
Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янішевської О. С. та передано матеріали справи в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 14 ЦПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2023 року головуючим суддею визначено Демчука П. В.
Ухвалою судді Демчука П. В. від 06 грудня 2023 року було задоволено заяву вказаного судді про самовідвід та передано матеріали справи в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
У подальшому відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2023 року головуючим суддею визначено Столковського В. І.
Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, прийшов до висновку, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року по справі № 161/12311/14-ц (провадження № 61-10521св22) зазначено, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність.
Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
За приписами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Перебіг процесуального строку починається із наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 123 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2022 року по справі № 761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов'язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.
Як вбачається із матеріалів, доданих до скарги, постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В. від 22 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64917557 з виконання виконавчого листа № 675/347/18 від 18 березня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 846 606 грн 76 коп грошової компенсації замість її частки в праві спільної сумісної власності на майно, 3948 грн 86 коп судових витрат та 2593 грн 38 коп судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою того ж приватного виконавця від 22 березня 2021 року накладено арешт на корпоративні права Приватного підприємства «Експрес», Приватного підприємства «Експрес Агро», Приватного підприємства «Агро Партнер 2018», що належать боржнику ОСОБА_1 . Також постановою зазначеного приватного виконавця від 25 березня 2021 року накладено арешт на корпоративні права Фермерського господарства «Сім'я 2019», що належать боржнику ОСОБА_1 .
У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про наявність спірних постанов він дізнався та одержав їх копії лише 06 листопада 2023 року.
Вказане також підтверджується адвокатським запитом представника ОСОБА_1 адвоката Заболотного А. М. від 23 жовтня 2023 року, адресованим приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі В. В., на якому наявний запис про одержання представником боржника копій постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника саме 06 листопада 2023 року.
Отже, оскільки ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав 06 листопада 2023 року, останнім днем строку звернення із даною скаргою до суду було 16 листопада 2023 року.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).
Відповідно до частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З'ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність приватного виконавця, наявності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має важливе значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність приватного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
Відповідно до роз'яснень, наданих судам у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 1111/2218/12 (провадження № 61-21049св21), від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).
Судом встановлено, що про існування оспорюваних постанов ОСОБА_1 дізнався та одержав їх копії 06 листопада 2023 року, а зі скаргою на постанови приватного виконавця він звернувся до суду 17 листопада 2023 року, подавши її до поштового відділення, що підтверджується відповідним штемпелем на поштовому конверті, тобто з пропуском строку, встановленого законом. Клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою ОСОБА_1 не подав, а без вирішення цього питання його скарга не може бути розглянута по суті.
Тому скарга ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця підлягає залишенню без розгляду з підстав пропуску строку для подання скарги та відсутності клопотання заявника про його поновлення.
Слід також роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду з даною скаргою із поданням відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 127, 260, 261, 353, 354, 447-449 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення зі скаргою до суду на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 08 грудня 2023 року.
Суддя В. І. Столковський