Справа № 588/1708/23
Провадження № 2/588/356/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника третьої особи Тарасюк Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області; Служба у справах дітей Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області; ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у серпні 2023 року звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивувала тим, що вона є матір'ю ОСОБА_4 , який з 26.06.2007 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 . Від цього шлюбу народилося двоє дітей, які є її онуками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З 26.01.2023 ОСОБА_4 перебуває у лавах Збройних Сил України.
Вона вимушена була забрати дітей до себе, оскільки відповідачка нехтує своїми батьківськими обов'язками по відношенню до дітей, не цікавиться їх здоров'ям та вихованням, розвитком їх здібностей, не забезпечує матеріально, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, залишає на тривалий час дітей самих. Більш того, відповідачка приводить додому сторонніх осіб чоловічої статі, що стало причиною отримання старшим онуком травми (перелому руки).
На даний час вона доглядає за онуками, виховує їх, готує їжу та пере речі. Діти неприхильно ставляться до матері, засуджують поведінку останньої. Попередження про наслідки такої поведінки на відповідачку не діють.
Посилаючись на указані обставини, позивачка просить суд позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно її дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також позивачка просить суд передати їй дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до повернення батька дітей - ОСОБА_4 із лав Збройних Сил України.
Ухвалою суду від 17.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 02.10.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю, обґрунтувавши обставинами які зазначені у позові. Також позивачка пояснила, що відповідачка будучи обізнаною про розгляд справи щодо позбавлення батьківських прав продовжує невиконання батьківських обов'язків, не приділяє уваги дітям, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. Зокрема позивачка зазначила, що на очах дітей відбуваються аморальні вчинки, коли відповідачка має інтимні стосунки з іншими чоловіками. За невиконання батьківських прав відповідачку притягували до адміністративної відповідальності. Коли син відповідачки поламав руку, то остання не поїхала з ним до лікаря. Їй самій довелося вести онука до лікарні. Крім того, позивачка пояснила, що 26.11.2023 відповідачка зателефонувала меншому сину ОСОБА_6 та він пішов додому до відповідачки. Коли вона стала шукати ОСОБА_6 та прийшла до відповідачки додому, то виявила, що останньої вдома не було, а в будинку було холодно. Вона вмовила ОСОБА_6 повернутися до неї додому, щоб той не застудився.
Представник відповідачки також звернув увагу на те, що невиконання батьківських обов'язків відповідачкою триває більше двох років. За цей час відповідачку було взято під соціальний супровід. Два роки тому, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини відповідачка пообіцяла виправитися, однак не дотримала свого слова. Був випадок коли відповідачка протягом трьох днів відпочивала у с. Климентове та залишала дітей самих вдома.
Відповідачка в судовому засіданні, яке відбувалося за її участі 24.10.2023, проти позову заперечила посилаючись на те, що половина з того, що вказано стороною позивача неправда. Разом з тим, відповідачка пояснила, що не знає за рахунок чого вона буде утримувати дітей. Вона не працює та не перебуває на обліку безробітних. Також відповідачка визнала, що коли вона перебувала у с. Климентове протягом трьох діб, то діти залишалися вдома самі. Також вона не заперечує той факт, що син ОСОБА_5 бився з її знайомим чоловіком. В подальшому відповідачка не з'явилася в судове засідання та не повідомила суд про причину неявки.
Представник третьої особи - Служби у справах дітей Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області Тарасюк Я.І. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що родина ОСОБА_3 потрапила давно у поле золу служби у справах дітей. Умови для виховання дітей були створені батьком, який працював та отримував гідну заробітну плату. Відповідачка не працювала. Коли стали постійно надходити скарги на відповідачку, то служба у справах дітей почала відвідувати родину. У 2021 році, на першій комісії з питань захисту прав дитини, відповідачці пропонували пройти курс лікування від алкогольної залежності. В подальшому було ще кілька комісій, але відповідачка на них не з'являлася. Відповідачку запрошували на бесіду та їй роз'яснювали права та обов'язки щодо догляду за дітьми. Діти часто були одягнені не по сезону. Був випадок коли син відповідачки ОСОБА_5 бився з іншим хлопцем та відповідачка не захищала дитину. Коли надавали матеріальну допомогу, то відповідачка з'явилася лише один раз. В інші рази приходив син ОСОБА_5 , який захищав матір та говорив різні відмовки, що мати не може прийти. Відповідачка має багато чоловіків та пишається цим. Також відповідачка має великий вплив на меншу дитину ОСОБА_6 . Поведінку дітей відповідачка не контролює, не вимагає щоб вони навчалися. Після одного із засідань по даній справі відбулося святкування з цього приводу та відповідачка була у стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що відповідачка свідомо протягом тривалого часу ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Також Тарасюк Я.І. повідомила, що відповідачку разом з дітьми запрошували до психолога. На одну з консультацій мати відпустила дітей, а в подальшому заборонила їм ходити. Психолог говорив, що проблеми у дітей є і ними потрібно займатися, але не може усе розповісти. Вважає, що мати перешкоджає займатися з дітьми навіть тим, хто має бажання це робити.
Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину неявки.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просить суд провести розгляд справи без його участі та позбавити відповідачку батьківських прав щодо дітей.
Заслухавши пояснення сторін, представника позивачки, представника третьої особи, думку дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є бабусею дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьками дітей є син позивачки ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_3 (а.с. 8-18).
З 26.01.2023 батько дітей ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 (а.с. 38).
На засіданнях комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Боромлянської сільської ради неодноразово розглядалося питання щодо неналежного виконання батьківських обов'язків ОСОБА_3 щодо виховання дітей ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 . Зокрема на засіданні вказаної комісії від 15.09.2021 було ухвалено рішення рекомендувати ОСОБА_3 пройти лікування від алкогольної залежності. Також за рішенням комісії від 15.12.2021 родина ОСОБА_3 була взята під соціальний супровід. Крім того, рішенням комісії від 02.05.2023 було рекомендовано Службі у справах дітей Боромлянської сільської ради та фахівцю із соціальної роботи КУ «Центр надання соціальних послуг» здійснювати контроль за родиною ОСОБА_3 (а.с. 19-21).
Службою у справах дітей Боромлянської сільської ради у складі комісії проводилися обстеження житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_3 за наслідками яких були складені відповідні акти від 05.08.2021, 19.08.2021, 10.09.2021, 15.10.2021, 10.01.2022, 01.02.2022, 18.07.2022, 23.09.2022, 08.06.2023, 03.07.2023, 06.07.2023, 02.08.2023. В актах від 05.08.2021 та від 19.08.2021 зазначено, що відвідування здійснювалося у зв'язку з надходженням від мешканців села Боромля скарг на те, що ОСОБА_3 щоденно зловживає алкогольними напоями, кривдить дітей та не виконує батьківські обов'язки, однак комісія в ці дні не застала відповідачку вдома. В актах від 10.09.2021, від 01.02.2022, від 18.07.2022 зазначено, що відповідачка була вдома та перебувала з ознаками алкогольного сп'яніння, в будинку брудно, речі розкидані, посуд не митий. Під час відвідування комісією родини ОСОБА_3 15.10.2021 та 10.01.2022 відповідачка була відсутня вдома, а діти були самі. Під час відвідування комісією родини ОСОБА_3 06.07.2023 було з'ясовано, що відповідачка три дні не була вдома, а дітей весь час доглядає бабуся ОСОБА_1 . 02.08.2023 комісія відвідувала родину ОСОБА_3 у зв'язку з надходженням повідомлення до Служби у справах дітей про те, що відповідачка три ночі не ночує вдома, приходить лише вдень та одразу лягає спати. На ніч знову покидає дітей. На момент відвідування діти перебували в бабусі (а.с. 22-33).
Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 01.06.2022 по справі № 588/231/22 відповідачку було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме в ухиленні 01.02.2022 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Однак провадження у справі було закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 34).
В подальшому постановами Тростянецького районного суду Сумської області від 10.08.2022 по справі № 588/595/22 та від 09.08.2023 по справі № 588/1673/23 відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу за ухилення 17.07.2022 та 03.08.2023 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 34, 35, 65).
03.08.2023 лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР було проведено медичний огляд ОСОБА_3 та встановлено, що остання перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 36).
Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого неповнолітній ОСОБА_5 у період з 29.06.2023 по 09.07.2023 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР у травматологічному відділенні із діагнозом - закритий перелом четвертої п'ясткової кістки зі зміщенням (а.с. 37).
Згідно висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області від 23.10.2023 за № 96, протягом тривалого часу сім'я ОСОБА_3 перебуває у полі зору сільської ради, так як мати зловживає алкогольними напоями та систематично не виконує батьківські обов'язки. З листопада 2021 року родина перебуває на обліку як така, що потрапила у складні життєві обставини. Родина постійно відвідувалася спеціалістами Служби у справах дітей, фахівцем соціальної роботи, інспекторами ювенальної превенції, з матір'ю проводилася профілактична робота, але позитивних змін у поведінці матері не відбувалося. Весь час вихованням дітей та їх доглядом опікується бабуся ОСОБА_1 , так як батько дітей проходить службу в Збройних Силах України. Така поведінка матері свідчить про умисне невиконання батьківських обов'язків, свідоме нехтування цими обов'язками та небажання виправити ситуацію на краще. Тому орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 83-84).
Опитаний у судовому засіданні у присутності психолога неповнолітній ОСОБА_5 пояснив, що він проживає із бабусею, навчається у м. Суми в ПТУ на 2 курсі за спеціальністю слюсар. Вважає, що краще йому та брату буде із бабусею, так як вона за ним доглядає, готує їжу, пере одяг, готує продукти для навчання. Мати дуже рідко йому допомагає. Мати залишала його з братом самих вдома та їздила на відпочинок. Були випадки коли приходила комісія з питань захисту дітей та він з братом були самі вдома. Також у літку 2023 року був випадок, коли його менший брат повідомив, що мати займається коханням з іншим чоловіком. Він вийшов на вулицю та став шукати того чоловіка. Мати була у стані сп'яніння. Чоловік спровокував бійку, штурхав його. Під час бійки стався перелом руки. Наступного дня у нього напухла рука. У лікарню його відвезла бабуся та тітка, де йому зробили рентген. Коли він лежав у лікарні, то мати його не відвідувала. Гроші на лікування надавав батько. Також був випадок коли він бився із сусідом ОСОБА_10 . У той день мати була вдома, п'яна. Викликали поліцію, слідчий заходив до матері, але заяви вона не писала на сусіда. Мати сказала, що він займався боротьбою та може сам за себе постояти. Також йому відомо про ту ситуацію, коли мати з іншим братом ховалася від служби у справах дітей у дядька на ім'я ОСОБА_11 . Після того як почався суд, мати стала менше пити, але все одно п'є. Гуманітарну допомогу він отримував тому, що матері інколи було ніколи, а іноді вона перебувала у стані сп'яніння або після вживання алкоголю.
Опитаний у судовому засіданні у присутності психолога малолітній ОСОБА_6 пояснив, що мати готує їжу, пере одяг дядько ОСОБА_13 . На даний час, після другого суду, мати не вживає алкогольних напоїв. Він був присутній як мати разом із подругами вживали алкогольні напої після першого суду. Були такі випадки коли мати їх залишала самих. Коли його брат поламав руку останній раз, то він побачив матір з іншим чоловіком та йому стало страшно, що батьки розлучаться. Мати була п'яна. Бійка була біля магазину. Брат казав, що у нього болить рука. Мати сказала брату сходити у лікарню. Брат поїхав у лікарню з бабусею. Батько перераховує бабусі гроші та він скупляється в магазині. Мати була на батьківських зборах у школі, які проводилися онлайн, перевіряє у нього оцінки. Йому відомо, що служба у справах дітей приїздить із приводу того, що мати п'є. Спочатку ОСОБА_6 заперечив той факт, що мати ховалася з ним від служби у справах дітей, а потім пояснив, що вони ночували у дядька ОСОБА_11 . Там мати доглядала за маленькою дитиною іншої тітки. Про те, що мати поїде на заробітки йому відомо, але вона не казала куди саме. На його думку, якщо б батько був вдома, то було б краще. З бабусею вони ходили до магазину щоб купити куртку, але магазин був закритий. Мати ходить до сусідки вживати алкогольні напої, оскільки в неї немає грошей. Коли батько був вдома, то працював багато, виходив рано та повертався пізно. Позбавлення батьківських прав він сприймає як те, що його заберуть у інтернат. Про це він бачив у фільмах.
Після опитування дітей психолог ОСОБА_14 повідомила, що менший син прив'язаний до матері, більш стримано надавав пояснення, не надає правдиві показання.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він проживає у с. Боромля та знає ОСОБА_3 , яка зловживає алкоголем, не займається вихованням дітей, на роботу не ходить, гроші, які їй дає чоловік ОСОБА_4 вона пропиває. Йому відомо, що діти ходять їсти до бабусі ОСОБА_1 . Також йому відомо, що ОСОБА_3 залишала вдома дітей, а сама їздила на відпочинок у с. Климентове. Він опікується меншим сином відповідачки ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 захворів на ангіну, то ОСОБА_3 навіть не прийшла додому.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що відповідачка є дружиною її брата ОСОБА_4 . Відповідачка не приймає участі у вихованні дітей. Коли старший син ОСОБА_5 вступив на навчання, то саме вона займалася його влаштуванням на навчання. Вона приходила взимку додому до дітей щоб протопити в будинку. Коли у дітей щось трапляється, то вони телефонують їй або бабусі. ОСОБА_5 розповідав що дядько приходив до них додому і вони побилися, так як менший син побачив матір з чужим дядьком. Також відповідачка приводила в їх будинок тітку, яка спала з чужим дядьком на ліжку ОСОБА_5 . Були випадки, коли відповідачка не приходила додому по 2-3 дні. На даний час діти перебувають у бабусі і це влаштовує відповідачку. Коли вона запитала думку дітей про те, що вони думають про матір з приводу позбавлення батьківських прав, то вони відповіли, що для матері це навіть на краще. Вона вважає, що ОСОБА_3 не привчила дітей до праці. Коли ОСОБА_5 поїхав навчатися, то по приїзду повідомив, що мати жодного разу не зателефонувала йому. Їй відомо, що брат давав гроші відповідачці. Усі питання діти вирішують з бабусею. Діти не хочуть щоб мати ходила до них у школу, бо їм соромно за матір. Коли захворів ОСОБА_6 , то ОСОБА_5 телефонував бабусі, а мати вдома не ночувала. Після дзвінків ОСОБА_3 у ОСОБА_6 починається істерика. ОСОБА_3 налаштовує ОСОБА_6 проти неї та бабусі. Їй відомо, що відповідачку запрошували з дітьми до психолога, однак дітей водила бабуся.
Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Конституції України, СК України, Закону України «Про охорону дитинства», Конвенцією про права дитини, прийнятою 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 року, підписану Українською РСР 21 лютого 1990 року та ратифікованою постановою ВР №789-XII від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція про права дитини).
Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Аналогічна за змістом норма міститься в ст.27 Конвенції про права дитини.
Згідно ст. 51 Конституції України, ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За змістом ст. 150 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та праці.
У пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, лікування дитини, не спілкуються з дитиною, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти.
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 Сімейного кодексу України. Пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов'язків з виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінки. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграфи 57, 58).
У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.
У рішенні, прийнятому у справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09), Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зав'язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (параграф 100).
Розірвання сімейних зав'язків означає позбавлення дитини її коріння, позбавлення батька спорідненості з дитиною, а це буде вважатись виправданим лише за виняткових обставин.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи установлені судом обставини про те, що відповідачка зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не бере участі у вихованні дітей, не піклується про них, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує матеріально, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду і лікування дітей, як складову частину виховання, що свідчить про самоусунення відповідачки від виконання батьківських обов'язків.
Судом не установлено обставин про те, що відповідачці будь-хто чинить перешкоди у належному виконанні батьківських обов'язків, що вказує на свідоме ухилення нею від виконання батьківських обов'язків. Така поведінка ОСОБА_3 є незмінною тривалий час.
Суд розцінює поведінку відповідачки як свідоме ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, а тому висновок органу опіки та піклування суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає найкращим інтересам дітей, узгоджується з дослідженими під час судового розгляду доказами і не суперечить закону.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивачки про позбавлення відповідачки батьківських прав.
Відповідно до ч. 4 ст. 167 СК України, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим.
У зв'язку з позбавленням відповідачки батьківських прав щодо дітей та перебуванням батька дітей у лавах Збройних Сил України суд вважає за необхідне передати дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх бабусі ОСОБА_1 до повернення батька дітей - ОСОБА_4 із лав Збройних Сил України.
Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, зважаючи на заяву сторони позивача про те, що позивачка залишає за собою понесені судові витрати зі сплати судового збору, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.
Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області; Служба у справах дітей Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області; ОСОБА_4 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно її дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх бабусі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до повернення батька дітей - ОСОБА_4 із лав Збройних Сил України.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 10.09.2015, РНОКПП НОМЕР_3 ;
відповідачка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 12.06.2014;
третя особа - Орган опіки та піклування Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області, адреса місцезнаходження: вул. Сумська, буд. 2, с. Боромля, Охтирський район, Сумська область, 42621, код ЄДРПОУ 04391693;
третя особа - Служба у справах дітей Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області, адреса місцезнаходження: вул. Сумська, буд. 10, с. Боромля, Охтирський район, Сумська область, 42621, код ЄДРПОУ 43947724;
третя особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 29.11.1999, РНОКПП НОМЕР_6 .
Повне рішення суду складено 11.12.2023.
Суддя О. О. Огієнко