Справа № 588/2484/23
Провадження № 1-кс/588/449/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023 за № 12023200540000273, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України,
УСТАНОВИВ:
Суддею Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 04.12.2023 подано заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.
Заяву про самовідвід суддя мотивувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства у період з січня 2023 року по листопад 2023 року відносно своєї дружини ОСОБА_5 , що виразилося у систематичних словесних образах її нецензурними словами, внаслідок чого остання зазнала шкоди психологічного та фізичного характеру. В основу обвинувачення ОСОБА_4 покладено обставини справ про адміністративне правопорушення № 588/1136/23, № 588/1268/23 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП щодо вчинення ОСОБА_4 25.05.2023 близько 18 год. 40 хв., 11.06.2023 о 09 год. 00 хв., 16.09.2023 о 09 год. 00 хв., 27.10.2023 о 16 год. 40 хв., 28.10.2023 о 10 год. 10 хв. за місцем проживання у АДРЕСА_1 домашнього насильства по відношенню до своєї дружини ОСОБА_5 . Суддею вже була надана правова оцінка указаним обставинам та були ухвалені відповідні судові рішення у вищезазначених справах про адміністративне правопорушення, які стосуються однієї і тієї ж особи та обставин, які є предметом даного кримінального провадження. Такі обставини, на думку судді ОСОБА_3 , відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України унеможливлюють її участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 із метою гарантування виключення будь-яких сумнівів з боку учасників процесу щодо неупередженості за суб'єктивним критерієм.
Прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпіла у судове засідання не з'явилися.
Суддя ОСОБА_3 просила заяву про самовідвід розглянути без її участі.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід, виходячи з таких мотивів.
До Тростянецького районного суду Сумської області 01.12.2023 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200540000273 від 16.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у систематичному вчиненні фізичного та психологічного насильства відносно своєї дружини ОСОБА_5 , що завдало шкоди її психічному та фізичному здоров'ю.
За змістом викладених в обвинуваченні обставин ОСОБА_4 ставиться у вину, як складова системи вчинення психологічного насильства, умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлювані в адресу дружини ОСОБА_5 нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, що мало місце 25.05.2023, 11.06.2023, 16.09.2023, 27.10.2023, 28.10.2023. За вказане діяння, ОСОБА_4 постановами судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 від 12.06.2023 та 08.11.2023 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 5-7).
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Крім того, Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.11.2018, посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» зазначає: «ЄСПЛ врахував те, шо суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним (п. 117). Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об'єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді («Морел проти Франції (Morel V. France), заява № 34130/96, п. 44, ECHR 2000-VI).
ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118)», тим самим ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зважаючи на вищевикладене, оскільки суддя ОСОБА_3 ухвалила судові рішення у справах про адміністративне правопорушення № 588/1136/23, №588/1268/23, які стосуються однієї і тієї самої особи та обставин, які є предметом кримінального провадження № 12023200540000273, що передано їй на розгляд, тому в учасників провадження та стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Отже, оскільки правосуддя повинно бути не тільки об'єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий розгляд справи незалежними і неупередженим судом, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 за суб'єктивним критерієм, її заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.
Керуючись вимогами статей 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 12023200540000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.
Кримінальне провадження № 1-кп/588/199/23 (справа № 588/2484/23) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1