Справа № 585/3901/23
Номер провадження 3/585/1618/23
П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали об'єднаної справи, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: судом не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -
за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 18.10.2023 року в одне провадження було об'єднано справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, за протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 , за реєстраційними номерами провадження № 3/585/1364/23, № 3/585/1365/23.
Судом встановлено, що 19.09.2023 року о 10 год. 20 хв. в м. Ромни, 2 пров. Полтавської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Primastar, н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, під час руху транспортного засобу заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.3б, 10.9, 2.10а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснив, що дійсно у дату та час, вказані у протоколах, під час руху заднім ходом його авто смикнулось, але удару він не відчув із-за габаритів авто, не мав умислу залишити місце ДТП.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.09.2023 бачив, як автомобіль Nissan Primastar, н.з. НОМЕР_1 , зачепив його авто і поїхав з місця ДТП, він записав номер, на його авто білого кольору залишився слід червоної фарби з авто ОСОБА_1 .
Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, долучені до них відеозаписи з місця події та інші матеріали справ у їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи, а також із показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показань потерпілого вбачається, що 19.09.2023 року о 10 год. 20 хв. в м. Ромни, 2 пров. Полтавської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Primastar, н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, під час руху транспортного засобу заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_2 .
При цьому, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід враховувати, що об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
У зв'язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено транспортний засіб марки Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 залишив місце зіткнення, оскільки не відчув зіткнення, удару автомобіля під час його руху, як і не чув самого звуку зіткнення, тобто у останнього був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і докази про це відсутні, тобто в його діях відсутня така суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1 , а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа в частині притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У той же час, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 122-4, 124, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ