Справа № 583/1392/23
1-кп/583/182/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200460000035 від 10.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 п.7 ч.2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не завершено, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для його застосування судом не змінилися та не зменшилися, переслідуючи мету забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, здійснення судового розгляду в розумні строки, а також заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні стаціонарної судової психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити Львівській філії судово-психіатричних експертиз Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України, яке мотивував тим, що призначення такої експертизи необхідно для з'ясування питання щодо осудності ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Ухвалою Охтирського міського суду до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за його місцем проживання: АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали закінчився 20.11.2023 року.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що суд, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 п.7 ч.2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від суду; незаконного впливу на свідків та інших осіб; вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 п.7 ч.2 ст. 115 КК України, може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого може отримати покарання у виді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на свідків, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №19 від 30.01.2023 року на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 виявляв ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ЧМТ 2001) з легким зниженням пам'яті, емоційною нестійкістю, не виявляв ознак якого-небуть тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 виявляє ознаки Розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ЧМТ 2001) з легким зниженням пам'яті, емоційною нестійкістю, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує.
У зв'язку з тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема щодо визначення психічного стану ОСОБА_6 , за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, суд вважає за доцільне заявлене клопотання про призначення експертизи задовольнити, проведення якої доручити експертам Львівській філії судово-психіатричних експертиз Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 242 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за його місцем проживання по АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 обов'язки:
-не залишати житло цілодобово;
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками;
-здати до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області паспорт та інші документи, які знаходяться у обвинуваченого і дають можливість виїхати за межі України.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.
Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу встановити до 24 години 11.02.2023 року включно.
Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України (79021, Львівська обл., м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 95), для вирішення поставити питання:
- Чи міг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час скоєння інкримінованого кримінального правопорушення усвідомлювати свої дії та керувати ними?
- Чи хворіє ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями та чи може усвідомлювати свої дії та керувати ними?
- Чи потребує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Направити та помістити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Львівської філії судово-психіатричних експертиз Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України (79021, Львівська обл., м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 95).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника.
Направити до Львівської філії судово-психіатричних експертиз Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України (79021, Львівська обл., м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 95) копію ухвали про призначення експертизи.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4