Провадження № 3/582/214/23
Справа № 582/394/23
копія
Недригайлівський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2023 року
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
УСТАНОВИВ:
13.04.2023 інспектором СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенантом поліції, Токаренком І. Г., було складено адміністративний протокол серії ААБ № 316034 про те, що 13.04.2023 о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Коровинці, Роменського району Сумської області, по вул. Київській, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2,29%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Окрім того, 13.04.2023 інспектором СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенантом поліції, ОСОБА_2 , було складено адміністративний протокол серії ААБ № 316035 про те, що 13.04.2023 о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Коровинці, Роменського району Сумської області, по вул. Київській, стосовно якого постановою Недригайлівського ВДВС від 29.11.2021 у ВП № 58541673 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав та пояснив, що того дня він дійсно керував транспортним засобом, однак не був обізнаний, про те, що його було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, копії постанови з виконавчої служби не отримував. Також зазначив, що проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак з його результатами він не погоджувався, що чітко підтверджується відеозаписом. У подальшому правники поліції роз'яснили йому, що у зв'язку з незгодою з результатами огляду він може пройти огляд у медичному закладі, на що він надав свою згоду. Після чого працівник поліції почав підбурювали його до надання згоди з результатами огляду. ОСОБА_1 зауважив, що жодного разу не погодився з результатами огляду. Просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно нього.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України з наступних підстав.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов'язаний з'ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз'яснити результат огляду та його наслідки, роз'яснити право у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.
Відповідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
В той же час вказаний порядок огляду на стан сп'яніння був порушений.
Процедура огляду повинна бути повністю зафіксована технічними засобами відеозапису. Однак з дослідженого відеозапису вбачається, що запис не здійснювався безперервно, після огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_1 повідомив, що не згодний з результатами огляду та бажає проїхати в лікарню для проведення огляду.
Враховуючи викладені обставини суд вважає, що працівником поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265, оскільки процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння не була зафіксована на відеозапис безперервно.
У судовому засіданні установлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та за пропозицією працівників поліції пройшов огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Драгер», був отриманий позитивний результат.
На запитання працівників поліції чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду останній повідомив, що не згоден, бажає проїхати в лікарню для проведення огляду, що чітко вбачається з відеозапису.
Після цього працівники поліції не вживали ніяких заходів для доправлення особи до медичного закладу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").
З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.
При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.
Твердження ОСОБА_1 про наявність провокації у підбурюванні до надання згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння є небезпідставними, оскільки фіксування процедури огляду технічними засобами безперервно не здійснювалося, після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду працівниками поліції не здійснювалась процедура огляду відповідно чинного законодавства, а відбулось фактичне переривання відеофіксації.
Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим діяння останнього не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп'яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.
Також, відповідно вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що останній, отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.02.2023 року.
Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, доходжу висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: підпис з оригіналом згідно
Суддя: В. Д. Жмурченко