Справа № 591/10929/23
Провадження № 1-кс/591/4097/23
11 грудня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22023200000000073 від 05.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, до якого може бути причетний ОСОБА_6 .
29.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 23.11.2023, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено майно, яке відповідає критеріям речових доказів, слідчий просив накласти арешт на нього з метою його збереження.
Слідчий в судове засідання не прибув, повідомлений про місце і час розгляду належним чином, надіслав клопотання про проведення розгляду справи без його участі і така обставина дозволяє суду за відсутності заперечень інших учасників продовжити розгляд клопотання.
ОСОБА_7 та його представник заперечили проти задоволення клопотання через необґрунтованість та непропорційне втручання у право власності з огляду на те, що доступ до аккаунту можливий з будь-якого іншого комп'ютерного пристрою, т.я. ОСОБА_7 надав пароль доступу до нього та готовий надати будь-які інші дані та інформацію стосовно обстави, що розслідуються. Стосовно банківських карток зазначили, що слідчим не доведено, що саме н ці картки ОСОБА_7 отримував доходи від діяльності, про яку йдеться у клопотанні. Осиковий пояснив, що дійсно працює на вказаному у клопотанні інтернет сайті та є менеджером, здійснює продаж гормону росту для громадян рф та військовослужбовців (останній звернувся один раз), дана продукція небезпечною для здоров'я та забороненою для продажу. Робив це з наміром нашкодити населенню рф. Продаж продукції здійснював лише на території рф та АРК Крим з зазначених вище підстав. Отримані кошти донатив для потреб ЗСУ та використовував на потреби сім'ї.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, додані до клопотання, оглянувши матеріали клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ УСБ України проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023200000000073 від 05.04.2023 за ч.1 ст. 111-2 КК України за фактом того, що встановлені громадяни України мешканці Сумської області, діючи за попередньою змовою між собою та представниками зс рф вчиняються дії, спрямовані на допомогу державі агресору шляхом передачі матеріальних ресурсів представниками збройного чи військового формування держави-агресора.
Водночас, матеріалами справи не підтверджуються тих обставин, що викладені фабулі ЄРДР, оскільки не вбачається, що ОСОБА_8 передавав матеріальні ресурси представникам зс рф на шкоду інтересам України, тому в контексті внесених відомостей до ЄРДР вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1