Ухвала від 11.12.2023 по справі 591/11266/23

Справа № 591/11266/23 Провадження № 2-а/591/124/23

УХВАЛА

про залишення без руху

11 грудня 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 3,5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.

А тому, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» при подачі вказаного позову необхідно сплатити судовий збір.

Така позиція суду, співпадає з позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17.

Так, відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок UA468999980313161206100018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат) , код банку отримувача (МФО) 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу: *;101; Ідентифікаційний номер платника податків або код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Частиною 1 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз'яснити, що у випадку своєчасного не усунення недоліків позовна заява буде повернута.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО

Попередній документ
115538230
Наступний документ
115538232
Інформація про рішення:
№ рішення: 115538231
№ справи: 591/11266/23
Дата рішення: 11.12.2023
Дата публікації: 13.12.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Зарічний районний суд м. Сум
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (11.09.2024)
Результат розгляду: залишено без змін
Дата надходження: 01.12.2023
Предмет позову: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
Розклад засідань:
05.03.2024 16:00 Зарічний районний суд м.Сум
22.04.2024 09:15 Зарічний районний суд м.Сум
11.09.2024 11:20 Другий апеляційний адміністративний суд
17.12.2024 14:30 Зарічний районний суд м.Сум
Учасники справи:
головуючий суддя:
КЛИМЕНКО АЛЛА ЯКІВНА
ЛЮБЧИЧ Л В
МІНАЄВА О М
суддя-доповідач:
КЛИМЕНКО АЛЛА ЯКІВНА
ЛЮБЧИЧ Л В
МІНАЄВА О М
відповідач:
Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
позивач:
Архипенко Сергій Олександрович
Архіпенко Сергій Олександрович
відповідач (боржник):
Департамент патрульної поліції
Департамент патрульної поліції України
Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
Відповідач (Боржник):
Департамент патрульної поліції
Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
заявник апеляційної інстанції:
Департамент патрульної поліції
Департамент патрульної поліції України
Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
Заявник апеляційної інстанції:
Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Департамент патрульної поліції
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
представник скаржника:
Машталер Альона Андріївна
співвідповідач:
Департамент патрульної поліції
суддя-учасник колегії:
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
КОНОНЕНКО З О
ПРИСЯЖНЮК О В
СПАСКІН О А