Справа 573/2285/23
Номер провадження 3/573/916/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2023 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали за протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №283097 та ААД №283088 від 24 листопада 2023 року, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Білопільським РС УДМС України в Сумській області 01 березня 2014 року,
- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
24 листопада 2023 року о 21:35 год у м. Ворожба по вул. Садова ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Вайпер без реєстраційного номера, не маючи права керувати таким транспортним засобом, та з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано за допомогою технічного засобу відеозапису.
Матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №283097 та ААД №283088 від 24 листопада 2023 року за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 постановою суду від 29 листлопада 2023 року об'єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнав.
Згідно з вимогами статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- рапортом поліцейського ВП №1 (м. Білопілля) Капінус О.Г. про зупинення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (а. с. 5, 18);
- довідкою інспектора САП Сумського РУП ГУНП в Сумській області О. Радченко, у якій зазначено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував (а. с. 6);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8203465 від 24 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а. с. 16);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії БАД №289410 від 03 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 17);
- відеозаписами на оптичних дисках, де зафіксовано обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння (а. с. 8, 21);
- фотознімками (а. с. 7,10).
Отже, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який посвідчення водія не отримував і повторно протягом року притягується до відподальності за керування транспортним засобом, не маючи такого права, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником мопеда, до протоколу не долучено.
Щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами суд зазначає, що частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Тобто у Законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.
Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №1251-ІХ від 16.02.2021, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.
Тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами на строк п'ять років, що відповідає диспозиції ст. 126 КУпАП та санкції частини 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У зв'язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя