ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"11" грудня 2023 р. Справа№ 910/4412/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Корсака В.А.
Євсікова О.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного агентства резерву України
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023
у справі № 910/4412/23 (суддя: Літвінова М.Є.)
за позовом Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»
до Державного агентства резерву України
про стягнення 37 785,91 грн
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості в сумі 37 785,91 грн. за договором відповідального зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву № 5/9 від 09.10.2009.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 910/4412/23 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Державного агентства резерву України на користь Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» заборгованість в сумі 37 785 грн 91 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне агентство резерву України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 910/4412/23 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» до Державного агентства резерву України про стягнення витрат за відповідальне зберігання мобілізаційного резерву у сумі 37 785,91 грн в повному обсязі.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 910/4412/23.
Крім того, апелянт просить розглядати справи за участі Державного агентства резерву України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/4412/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 Державного агентства резерву України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 910/4412/23 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у сумі 4026,00 грн.
В межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 представником відповідача подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої приєднано платіжну інструкцію від 21.11.2023 № 869 по сплату судового збору на суму 4026,00 грн.
У свою чергу, дослідивши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 910/4412/23, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 26.10.2023 (повний текст рішення складено та підписано 26.10.2023). Останнім днем строку на оскарження рішення є - 15.11.2023.
Зі скаргою апелянт звернувся 16.11.2023, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.
Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
В обґрунтування свого клопотання скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 27.10.2023.
Враховуючи те, що апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення 27.10.2023 та звернувся зі скаргою - 16.11.2023, а отже в строки визначені п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а саме протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, тому скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 910/4412/23 є поважними та достатніми.
Відтак, вказана апеляційна скарга, з урахуванням усунених недоліків, відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання відповідача про розгляд апеляційної скарги за його участі, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).
Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684*100=268 400 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 37 785,91 грн, вказана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Водночас п. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлює, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що дослідження вже наявних в матеріалах справи доказів не вимагає проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні є недоцільним.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про здійснення розгляду справи в суді апеляційної інстанції за його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, матеріали справи № 910/4412/23 у апеляційного суду відсутні, тому колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4412/23.
Керуючись статтями 234, 255, 263, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Державного агентства резерву України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 910/4412/23 - задовольнити.
2. Поновити Державному агентству резерву України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 910/4412/23.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного агентства резерву України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 910/4412/23.
4. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 910/4412/23.
5. У задоволенні клопотання Державного агентства резерву України про розгляд справи за його участі - відмовити.
6. Справу № 910/4412/23 призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4412/23.
8. Зобов'язати учасників справи направити на адресу суду лист-повідомлення, в якому зазначити щодо обізнаності про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
9. Запропонувати учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
10. Заяви, клопотання і інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.
11. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов'язковому порядку.
Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.
- всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
Процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
12. Роз'яснити учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
14. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді В.А. Корсак
О.О. Євсіков