ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2023 р. Справа№ 927/424/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Кропивної Л.В.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Брожко Н.І. (ордер серія АІ №1453286 від 15.09.2023)
від відповідача: Полях І.С. (довіреність від 02.12.2021 №007.1Др-130-1221 (в режимі відеоконференції)
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АР Козелець"
адвоката Брожко Наталії Ігорівни про стягнення судових витрат
за розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АР Козелець"
на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.05.2023
та
на додаткове рішення господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023
у справі №927/424/23 (суддя Романенко А.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АР Козелець"
до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз"
про визнання недійсним та скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об'єму природного газу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.05.2023 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "АР Козелець" до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про визнання недійсним та скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об'єму природного газу, відмовлено в повному обсязі.
Додатковим рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "АР Козелець" у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 131880, 00 грн.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "АР Козелець" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та додаткове рішення повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача, визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" від 29.09.2022 про часткове задоволення акта про порушення №CN 000962 від 30.08.2000 та здійснення перерахунку (донарахування) ТОВ "АГРО-РЕГІОН КОЗЕЛЕЦЬ" не облікованих (донарахованих) об'ємів природного газу за період з 07:00 22.08.2022 по 07:00 26.08.2022, оформлене Протоколом №105 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по АТ "Чернігівгаз" від 29.09.2022 та Актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АР Козелець" на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.05.2023 та на додаткове рішення господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023 у справі № 927/424/23 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Чернігівської області від 31.05.2023 та додаткове рішення господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023 у справі № 927/424/23 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта. Матеріали справи № 927/424/23 повернуто до суду першої інстанції.
28.09.2023 через канцелярію суду від представника позивача ТОВ"АР Козелець" надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій останній просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 64 926,00 грн.(а.с. 115-117 том 4), що складаються з суми сплаченого судового збору у розмірі 4 026,00 грн. та суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 900,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 прийнято до розгляду заяву представника ТОВ «АР Козелець» адвоката Брожко Н.І., та призначено до розгляду на 21.11.2023.
20.10.2023, від відповідача, надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Проти задоволення заяви позивача заперечив, просив суд вирішити питання по розподілу витрат на правничу допомогу відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України.
У судовому засіданні, 21.11.2023 представник позивача підтримав вимоги своєї заяви просив її задовольнити.
Представник відповідача, заперечив проти вимог заяви просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При цьому докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У судовому засіданні 19.09.2023, представник позивача повідомив про намір подати до суду належні докази на підтвердження фактичного розміру судових витрат на правничу допомогу в установлений законом строк.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.
За частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом п. 1 частини 2 статті 126 та частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин 2 та 3 статті 126 та частини 8 статті 129 ГПК України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.
Аналогічні висновки наведені в постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.
При цьому, витрати за надану професійну правничу допомогу, в разі підтвердження обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 частини 2 статті 126 ГПК України).
Вказана правова позиція наведена в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.
Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).
У разі недотримання вимог частини 4 вказаної статті суд, за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).
Відповідач заперечив проти заявленого позивачем розміру витрат на професійну правову допомогу, просив їх розподілити з урахуванням вимог частини 4 статті 129 ГПК України.
Згідно з статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, установлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження в справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями тощо.
Нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33, 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України.
За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (зокрема витрати на професійну правову допомогу), покладаються в разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи, що Північний апеляційний господарський суд відмовив позивачу у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, судові витрати на професійну правничу допомогу позивача не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони.
На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 244, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "АР Козелець" адвокату Брожко Наталії Ігорівні у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 64 926,00 грн.
Матеріали справи № 927/424/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст підписано 07.12.2023
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Л.В. Кропивна
Є.Ю. Пономаренко