Справа № 947/38986/23
Провадження № 1-кс/947/15905/23
11.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12023160000001490 від 05.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023160000001490 від 05.12.2023 року, за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України.
За результатами проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що відповідно до показів свідка у кримінальному провадженні встановлено, що наприкінці листопада 2023 року, більш точну дату не встановлено, перебуваючи на проминку 6 км м. Одеса він познайомився з гр. ОСОБА_5 , який працював водієм, який під час спілкування повідомив, що може допомогти виїхати за кордон України шляхом виготовлення відповідних документів та призначив наступну зустріч з ОСОБА_6 , під час якої планувалось обговорити всі деталі перетину.
В подальшому через два дні, ОСОБА_6 зустрівся у визначеному місці біля супермаркету «Таврія В» за адресою: проспект Академіка Глушка, 29а, м. Одеса з ОСОБА_7 . Піл час зустрічі також був присутній чоловік якого ОСОБА_8 представив як ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_9 повідомив, що він може через своїх знайомих організувати виїзд через державний кордон, тобто організувати «зелений коридор». Під час спілкування з вказаними особами ОСОБА_9 повідомив, що ця послуга буде коштувати орієнтовно 9 тисяч доларів США. Як саме буде відбуватись виїзд вони не повідомили. Зазначили, що коли ОСОБА_6 буде «готовий», тобто підготує необхідну суму грошових коштів, то він має зателефонувати ОСОБА_10 або ОСОБА_9 .
Так, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 спільно з іншими невстановленими особами ймовірно налагодили канал незаконного переправлення осіб через кордон України за грошову винагороду. Протиправна діяльність здійснюється шляхом незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.
У подальшому, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч, 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та у якій фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення місця знаходження, відшукання та вилучення знаряддя, предметів кримінального правопорушення, а саме: мобільні телефони, комп'ютерна техніка, грошові кошти, здобуті злочинні шляхом, паперові та електронні носії інформації, блокноти, записні книжки, чорнові записи, заборонені в обігу пристрої та засоби.
В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов'язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).
У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.
Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».
Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст.263 КК України.
Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , можуть зберігатись речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов'язаної із незаконним переправленням осіб через Державний кордон України, а також з носінням, зберіганням, придбанням, передачею чи збутом вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України та їх специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.
Згідно інформаційної довідки 357848623 від 11.12.2023 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право часткової власності на об'єкт нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 значиться за ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12023160000001490 від 05.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №12023160000001490 від 05.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві часткової власності належить ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та у якій фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення знаряддя, предметів кримінального правопорушення, а саме: мобільних телефонів, комп'ютерної техніки, грошових коштів, ймовірно здобутих злочинним шляхом, паперових та електронних носіїв інформації, блокнотів, записних книжок, чорнових записів, заборонених в обігу пристроїв.
Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1