Провадження №1-кп/447/28/23
Справа №447/1138/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2023 року Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області, кримінальне провадження №12020140250000161 внесеному в ЄРДР 22.04.2020р., про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого Пустомитівським районним судом Львівської області 15.11.2019року за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.04.2020року ОСОБА_4 о 11:00год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , повторно, умисно, із корисливих мотивів , з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки « SAMSUNG GT S7560» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 300грн який належить ОСОБА_6 , чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В пред'явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, пояснив, що дійсно 22.04.2020року він перебував з ОСОБА_6 в її квартирі, що в АДРЕСА_4 , де вони розпивали спиртні напої. Потерпіла попросила його допомогти зареєструвати її в «Facebook». Він погодився, однак сказав, що зможе зробити це в себе вдома, оскільки в неї відсутнє інтернет покриття. Вона погодилася, він взяв телефон і пішов , а через декілька годин був затриманий працівниками поліції, які в нього виявили та вилучили вказаний телефон. Ствердив, що крадіжку не вчиняв, а потерпіла добровільно його йому надала.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина доведена та повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
Даними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що вона являється інвалідом ІІ-групи і визнана недієздатною. 22.04.2020року вона перебувала за адресою АДРЕСА_5 . В квартирі в цей час перебував ОСОБА_4 , який прийшов в гості до її співмешканця. Обвинувачений вимагав випити з ним алкогольні напої, однак вона відмовилася і пішла в магазин. Коли повернулася, ОСОБА_4 вже виходив із квартири. В цей час вона зауважила, що її телефону немає. Вважає, що телефон викрав ОСОБА_4 . Дозволу йому брати телефон не надавала.
В судовому засіданні законний представник потерпілої - ОСОБА_7 пояснення дала аналогічні до пояснень потерпілої. Зазначила, що її донька визнана рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 05.12.2018 недієздатною, а вона є її опікуном. Про крадіжку їй стало відомо зі слів доньки ОСОБА_6 . Інтереси потерпілої на досудовому слідстві , як і в суді були представлені адвокатом. Вважає, що досудове слідство було проведено з дотриманням норм КПК України, права її доньки порушені не були. Претензій до працівників поліції не має.
Рапортом працівника поліції від 22.04.2020 року відповідно до якого, 22.04.2020року о 12:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.04.2020 року о 12:34 за адресою Миколаївський район, с-ще Липівка, вул.Сихівська, невідома особа викрала мобільний телефон марки Самсунг, білого кольору. Підозрює у крадіжці гр. ОСОБА_8 .
Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 22.04.2020року, в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який 22.04.2020р. о 11:00 таємно, викрав із квартири , за адресою АДРЕСА_5 мобільний телефон марки « SAMSUNG GT S7560»;
Заявою ОСОБА_9 від 22.04.2020 якою він надав дозвіл на огляд помешкання за адресою АДРЕСА_5 .
Протоколом огляду місця події від 22.04.2020 відповідно до якого вбачається, що оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , де відбулася крадіжка. До вказаного протоколу долучено фототаблиця;
Протоколом огляду місця події від 22.04.2020, з якого вбачається, що оглянута ділянка території , що знаходиться на відстані 3 м. від кута будинку АДРЕСА_6 . На вказаній земельні ділянці знаходився чоловік який представився ОСОБА_4 , і який за запитання слідчого про наявність заборонених речей, повідомив, що має телефон марки « SAMSUNG GT S7560» із сім-карткою оператора Київстар. ОСОБА_4 , повідомив, що 22.04.2020 викрав вказаний телефон у Ірини, яка проживає за адресою АДРЕСА_5 . До вказаного протоколу долучено схему огляду місця події та фототаблицю, на яких зафіксовано, як ОСОБА_4 видає мобільний телефон марки « Самсунг» білого кольору.
Заявою ОСОБА_6 від 22.04.2020року відповідно до якої остання просить залучити її до кримінального провадження в якості потерпілої по факту викрадення мобільного телефону марки Самсунг GT S7560 з помешкання в АДРЕСА_5 ;
Постановою від 22.04.2020 про залучення адвоката ОСОБА_10 до кримінального провадження як представника потерпілої ОСОБА_6 ;
Довідкою виданою ФОП ОСОБА_11 про те, що вартість мобільного телефону марки « SAMSUNG GT S7560» бувшого у вжитку, білого кольору, станом на 22.04.2020 становить 300грн.
Заявою від 22.04.2020 відповідно до якої, ОСОБА_4 вказав, що кається і повністю визнає вину в тому, що 22.04.2020року о 11год. перебуваючи в АДРЕСА_5 з корисливих мотивів, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки Самсунг, білого кольору, який належить ОСОБА_6 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2020року за участю потерпілої ОСОБА_6 під час якого, ОСОБА_6 вказала на те, що 22.04.2020року о 09:30 до її квартири за адресою АДРЕСА_5 прийшов ОСОБА_4 , оскільки шукав її співмешканця ОСОБА_12 . Вони розмовляли і розпивали спиртні напої. В цей час її телефон марки «Самсунг» перебував на зарядці. Вона не дозволяла ОСОБА_13 брати телефон і здійснювати з нього дзвінки. Вона вийшла в магазин, що купити «Мівіну» і повідомила ОСОБА_14 що повернеться, двері у квартирі не зачиняла. Коли вона повернулася ні телефону, ані ОСОБА_14 не було у квартирі. Після цього, потерпіла вказала, де знаходився її мобільний телефон. Проведення слідчого експерименту зафіксовано на DVD-R диск та долученого фототаблицю.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 під час якого, останній вказав, що 22.04.2020року о 09год. прийшов в гості до знайомого ОСОБА_15 , за адресою АДРЕСА_5 . Оскільки Степана не було вдома, двері відчинила його співмешканка ОСОБА_16 , яка запропонувала йому зайти, вони сиділи та розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_16 вийшла в магазин, а він залишився. В кімнаті побачив мобільний телефон, і вирішив його викрасти, поклавши в кишеню куртки та пішов із квартири. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції і він видав їм викрадений мобільний телефон « Самсунг». До протоколу долучено СD-R диск.
Оглянутим в судовому засіданні речовим доказом - мобільний телефон марки «SAMSUNG GT S7560», ІМЕІ НОМЕР_1 , який був викрадений в ОСОБА_6 .
Суд відхиляє клопотання адвоката ОСОБА_17 про визнання доказів по вказаному кримінальному провадженні недопустимими з огляду на те, що потерпіла ОСОБА_6 , являлася на момент вчинення відносно неї злочину - недієздатною., а слідчі дії на досудовому розслідуванні проводилися у відсутності законного представника. Судом встановлено, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Львова №466/9130/18 від 05.12.2018 ОСОБА_6 визнано недієздатною та призначено опікуна ОСОБА_7 . В судовому засіданні допит потерпілої ОСОБА_6 відбувався за участі опікуна ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_10 , її покази були послідовними і сумніву у їх правдивості у суду не викликали. Слідчі дії з потерпілою на досудовому слідстві теж проводилися за участю адвоката ОСОБА_10 , як законного представника, а відтак суд вважає, що вимоги ст.59 КПК України були дотримані.
Суд не бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки такі спростовані показами потерпілої, матеріалами кримінального провадженні та спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю та об'єктивно доведена.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який судимий 15.11.2019року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, за місцем проживання характеризується типово, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання відсутні, тому вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції ч.2 статті 185 КК України за якою він обвинувачується у виді позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.11.2019 р.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.11.2019 року та остаточно, за сукупністю вироків, обрати ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту вступу вироку в законну силу та звернення такого до фактичного виконання.
Скасувати ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області №447/1074/20 від 22.04.2020 про арешт майна у кримінальн6ому провадженні №12020140250000161
Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT S7560», ІМЕІ НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1