ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/6/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: І.Г. Філінюка, С.В. Таран,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2023 (суддя Е.М. Олейняш, м.Миколаїв, повний текст складено 08.11.2023)
у справі №915/6/23
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон»
про стягнення коштів в сумі 65244,72 грн,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про стягнення 65244,72грн збору за зберігання вантажу.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2023 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 65244,72 грн збору за зберігання вантажу та 2481,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 16.11.2023 через систему «Електронний суд».
Апеляційна скарга зареєстрована судом 17.11.2023 за вх.№3731/23.
Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги за участю сторін (вх.№3738/23 від 17.11.2023).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: І.Г. Філінюка, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2023.
Під час реєстрації апеляційної скарги б/н від 16.11.2023 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2023 у справі №915/6/23, надісланої Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Нібулон» через систему «Електронний суд», виявлено наступне: при відкритті вкладень, доданих до апеляційної скарги, вміст файлу 2-2-81bd7ab0-8476-11ee-817b-5db632d1b8b6.pdf - виявився відсутнім, і що апеляційна скарга надіслана на адресу суду 16.11.2023, про що Південно-західним апеляційним господарським судом 17.11.2023 складено відповідний акт.
20.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» надійшло клопотання (вх.№3731/23/Д1 від 20.11.2023), в якому скаржник, посилаючись на те, що система не підтягнула додаток до апеляційної скарги, а саме, інформацію про наявність електронного кабінету в ЄСІТС, просив долучити до матеріалів апеляційної скарги інформацію про наявність Електронного кабінету в ЄСІТС.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2023 у справі №915/6/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/6/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
05.12.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Ознайомившись з відповідними матеріалами, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Згідно із частинами першою, другою та десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі; розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи; апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Позов подано у грудні 2022 року.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.
З огляду на ціну позову у даній справі, що становить 65244,72 грн і є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою має проводитись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Разом з тим, одночасно із поданням апеляційної скарги скаржником у її резолютивній частині заявлено клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги за участю сторін (вх.№3738/23 від 17.11.2023).
При цьому, із тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не навів жодних обґрунтувань на підтвердження своїх посилань на необхідність розгляду його апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника про розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи, зазначає наступне.
За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно із частинами п'ятою та шостою статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1)предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2)характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до абзацу 2 частини десятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» у своєму клопотанні не навело жодних обґрунтованих підстав на підтвердження своїх посилань на необхідність розгляду вказаної вище апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів не вбачає конкретних обставин у даній справі, з врахуванням яких клопотання відповідача підлягає задоволенню.
Також, колегія суддів приймає до уваги одночасне існування у даній справі обох умов, передбачених частиною шостою статті 252 Господарського процесуального кодексу України для відмови в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а саме:
1)предмет позову за сумою стягнення - 65244,72 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2)для повного та всебічного встановлення обставин у справі не потрібно проведення судового засідання за участю сторін ані за характером спірних відносин, ані за предметом доказування.
Пояснення від сторін можуть подаватися до апеляційного господарського суду не тільки в усній, а й в письмовій формі.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2023 у справі №915/6/23.
2.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2023 у справі №915/6/23 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3.Встановити позивачу строк до 25.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, які передбачені статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.
4.Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 25.12.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
5.Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв'язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).
6.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про здійснення розгляду апеляційної скарги за участю сторін (вх.№3738/23 від 17.11.2023).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя І.Г. Філінюк
Суддя С.В. Таран