ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2141/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.,
суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.
секретар судового засідання: Кратковський Р.О.
за участю представників сторін:
від позивача - Мартинюк Є.В., в порядку самопредставництва;
від відповідача - Горобець В.В., ордер серія ВН №1267759 від 20.07.2023р.;
від третьої особи - Левіт В.С., ордер серія ВН №1262753 від 05.07.2023р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ,,УКРГАЗБАНК"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2023, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
у справі №916/2141/23
за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ,,УКРГАЗБАНК"
до: ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ"
про: 34 052 070, 36 доларів США,-
головуючий суддя: Литвинова В.В.
місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області
В судовому засіданні 07.12.2023 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі Банк) звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення з останнього 34 052 070, 36 дол. США, в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ОСОБА_1 , в межах суми позову 34 052 070, 36 дол. США.
В обґрунтування вказаної заяви Банк посилається на наступні обставини.
14.11.2016 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» (далі ТОВ «Югтранс-Термінал») укладено Генеральний кредитний договір №007/197/ГКД-16, до якого сторони неодноразово вносили зміни шляхом укладення додаткових угод, і в рамках якого укладено 3 (три) додаткових договори, на підставі яких Позичальником отримано кредитні кошти у загальному розмірі 34558255,30 доларів США.
З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань, що випливають з Генерального кредитного договору, між 14.11.2016 Банком (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено Договір поруки №009/197/П-16, за умовами якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов'язань по Генеральному кредитному договору, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього.
Крім того, виконання зобов'язань ТОВ «Югтранс-Термінал» забезпечено також відповідними договорами іпотеки та застави, а саме: договорами іпотеки без оформлення заставної №056/197/3-17, №055/197/3-17, №011/197/3-16, №007/197/ГКД-16-І1 та договором застави обладнання №007/197/ГКД-16-3/1.
Банк зазначив, що Позичальник належним чином не виконує свої зобов'язання за Генеральним кредитним договором щодо повернення кредиту та оплати процентів.
У зв'язку з невиконанням Позичальником прийнятих на себе зобов'язань, Банк, керуючись п. 2.1. Договору поруки, направив 23.12.2022 ОСОБА_1 лист-вимогу вих. № 172/33074/2022 погасити заборгованість за Генеральним кредитним договором у повному обсязі. Додатково, 22.12.2022 вказана вимога була направлена ОСОБА_2 засобами сервісу електронного документообігу «Вчасно».
Проте, станом на день подання цієї заяви, вимога ОСОБА_1 не виконана, заборгованість не погашена.
Всі об'єкти нерухомості, оформлені в іпотеку, та оформлене в заставу рухоме майно знаходиться за однією адресою: АДРЕСА_1 та розташовані на земельній ділянці з кадастровим №5110136900:52:001:0128.
З огляду на активні бойові дії та систематичні ракетні обстріли міста, зважаючи на концентрацію заставного майна в одному місці, існує реальна загроза знищення чи значного пошкодження цього майна.
При цьому, ризик знищення майна підтверджується і самим Позичальником.
На переконання Банку, наявні ґрунтовні, об'єктивні підстави вважати, що ТОВ «Югтранс-Термінал» взагалі може не виконати наявні перед Банком грошові зобов'язання. Про вказані обставини свідчить зокрема, свідоме та протиправне ігнорування Позичальником виконання таких зобов'язань та Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 331773752 від 10.05.2023, з якого вбачається, що ТОВ «Югтранс-Термінал», як орендодавцем, укладено 28 (двадцять вісім) договорів оренди належного даній юридичній особі нерухомого майна, на підставі яких отримує грошові кошти у вигляду орендної плати, і, маючи можливість обслуговувати кредитну заборгованість, Позичальник ухиляється від виконання своїх зобов'язань, не виконує їх та вводить Банк в оману щодо своїх намірів її погашати, хоча б частково.
Зазначені обставини, на переконання заявника, в сукупності з реальним ризиком знищення чи значного пошкодження переданого і іпотеку нерухомого майна, з огляду на систематичні ракетні обстріли міста, свідчать про реальний ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, оскільки у випадку знищення чи пошкодження приміщень торгового центру, орендарі не зможуть проводити господарську діяльність на орендованих площах та, відповідно, сплачувати орендну плату, яка є основним доходом ТОВ «Югтранс-Термінал» від його господарської діяльності.
Таке ж ігнорування прийнятих на себе зобов'язань за Договором поруки допускає й поручитель ОСОБА_1 .
Бездіяльність та протиправна поведінка ОСОБА_1 негативно впливає на фінансовий стан Банку, оскільки сума простроченої заборгованості є значною.
При цьому, у розпорядженні ОСОБА_1 наявне майно (нерухомість, автомобілі, корпоративні права), яке не передавалось Банку в заставу, і яке могло б гарантувати можливість реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Таким чином, вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на майно, яке належить ОСОБА_1 , в межах суми позову, гарантуватиме реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 № 916/2141/23 у задоволенні заяви Банку про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено повністю.
Місцевий господарський суд виходив з наступного.
Банком не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, що перешкоджали б в подальшому виконанню рішення суду, та (або) доказів відсутності у останнього коштів на рахунках чи їх витрачання не на здійснення розрахунків з Банком.
Заява містить лише посилання на потенційну можливість ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення, без наведення відповідного обґрунтування.
Факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань за Договором поруки не може бути безумовною підставою для забезпечення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Не погодившись з ухвалою суду, Банк подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована наступним.
Суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Суд не навів в мотивувальній частині жодних конкретних мотивів, з яких дійшов висновку, що ризик знищення нерухомого майна внаслідок бойових дій не свідчить про наявність ризику істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.
Ризик знищення майна внаслідок ракетних обстрілів на даний час є загальновідомим у розумінні ч. 3 ст. 75 ГПК України та додаткового доказуванню не потребує.
До того ж, такий ризик визнається і самим Позичальником.
Суд не врахував висновки щодо застосування норм права, викладених Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, на які Банк посилався у заяві.
Посилаючись на вищевказану постанову, Банк зауважує, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.
За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ,,УКРГАЗБАНК" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2023, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/2141/23; призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ,,УКРГАЗБАНК" на 17 серпня 2023 року о 12:00 год.
21.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі залишити без змін.
24.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі залишити без змін.
11.08.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ,,УКРГАЗБАНК" - Мартинюка Євгена Володимировича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв'язку «EasyCon» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ).
15.08.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ,,УКРГАЗБАНК" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку можливістю добровільного врегулювання спору між сторонами.
Разом з тим, згідно наказу Голови Південно-західного апеляційного господарського суду Богацької Н.С. від 18.07.2023 №140-в суддя Разюк Г.П. з 15.08.2023 по 27.08.2023 перебував у відпустці, у зв'язку із чим судове засідання призначене на 17.08.2023 не відбулось.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 продовжено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ,,УКРГАЗБАНК" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2023, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/2141/23 на розумний строк; призначено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ,,УКРГАЗБАНК" на 05 жовтня 2023 року о 10:00 год.; клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ,,УКРГАЗБАНК" - Мартинюка Євгена Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
03.10.2023 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ,,УКРГАЗБАНК" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку можливістю добровільного врегулювання спору між сторонами.
04.10.2023 від ТОВ «Югртанс-Термінал» надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку можливістю добровільного врегулювання спору між сторонами.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ,,УКРГАЗБАНК" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2023, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/2141/23 на 02 листопада 2023 року о 15:30 год. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
27.10.2023 від ТОВ «Югртанс-Термінал» надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку із зайнятістю представника товариства в іншому судовому засіданні.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ,,УКРГАЗБАНК" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2023, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/2141/23 на 07 грудня 2023 року о 12:00 год. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
В судовому засіданні в режимі відеоконферецнії 07.12.2023 представник Банку просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 № 916/2141/23, задовольнити заяву про забезпечення позову.
Представники ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранс-Термінал» заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
Розглянувши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Поручителю, які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, в межах суми майбутнього позову.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).
У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.
При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається саме на заявника.
Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду.
Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення ефективного судового захисту порушених чи оспорюваних прав позивача та у подальшому виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення ефективного судового захисту та гарантії виконання майбутнього судового рішення. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21).
Проаналізувавши надані Банком до заяви документи, зокрема: кредитний договір (з додатковими угодами договорами до нього); договір поруки; листування Банку з Позичальником та Поручителем; договори іпотеки без оформлення заставної; договір застави обладнання; лист Боржника від 02.03.2023 за вих. № 38 та інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.05.2023 № 331773752), - колегія суддів зазначає, що вони не підтверджують вчинення Поручителем будь-яких дій, які б перешкоджали в подальшому виконанню майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.
Додані до заяви про забезпечення позову документи здебільшого стосуються суті спору між сторонами, а сама заява містить лише посилання на потенційну можливість ухилення від виконання рішення, без наведення відповідного обґрунтування, що, як вже зазначалось, не є достатньою підставою для її задоволення.
Доводи Банку про невиконання Поручителем його вимог, у тому числі виконати зобов'язання за договором поруки не може бути безумовною підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на майно, що належать Поручителю, оскільки надання оцінки таким діям Поручителя є предметом майбутнього позову, а доводи в цій частині потребують доведенню, тобто не можна розглядати такі твердження заявника, як безспірні.
Посилання заявника на ризик знищення заставного майна внаслідок систематичних ракетних обстрілів міста також не можуть бути підставною для задоволення відповідної заяви, оскільки це жодним чином не свідчить про можливість зникнення такого майна саме з волі відповідача, та (або) про його наміри якимось-чином уникнути виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.
Щодо посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не враховано позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, колегія суддів зазначає, що у даному випадку заявником не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами наявності підстав для застосування обраних ним заходів забезпечення позову, що не є релевантним до правовідносин у справі № 905/448/22.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність Банком факту існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, відповідно, про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Ухвала Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 № 916/2141/23 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 136-140, 269, 270, 271, 275, 276, 280-284
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ,,УКРГАЗБАНК" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 року у справі №916/2141/23 залишити без змін.
Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.
Повний текст постанови
складено та підписано
11.12.2023р.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя Я.Ф.Савицький