ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 923/1565/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)
Секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Соловйова Д.В.;
Від Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича - Колесник Ю.В.;
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича
на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2023
по справі №923/1565/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА"
до Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича
про стягнення заборгованості в сумі 368 359,20 грн.
(суддя першої інстанції: Литвинова В.В., дата та місце ухвалення рішення: 27.09.2023 року, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка,29),
У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича, у якій просило стягнути з відповідача 33487,20 грн. штрафу за поставку неякісної продукції та зобов'язати відповідача повернути сплачені грошові кошти за товар у розмірі 334 872 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідно до умов Договору поставки №1307301 від 13.07.2020 відповідач поставив позивачу вали карданні на загальну суму 1 141 776 грн., разом із тим, продукція виявилась неякісною, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про усунення недоліків товару, проте, останній не запропонував заміну неякісного товару та не погодився повернути грошові кошти сплачені за товар, що і стало підставою для нарахування відповідачу штрафу та звернення до суду з відповідною позовною заявою.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" 33 487,20 грн. штрафу та 5525,40 грн. витрат зі сплати судового збору; Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" сплачені грошові кошти за товар в розмірі 334 872 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що протягом гарантійного строку позивачем були виявлені недоліків щодо якості Товару, які не могли бути виявленні при звичайному прийманні Товару (приховані недоліки), внаслідок чого позивач не міг використовувати Товар за призначенням. Вказані обставини підтверджуються та не спростовані відповідачем. На виконання вимог Договору позивачем заявлено відповідачу відповідну вимогу та запропоновано усунути недоліку Товару для можливості його використання для визначених цілей. Проте відповідач не скористався своїм правом направити представника за місцезнаходженням Товару, що згідно з п.4.9 Договору дало право покупцю скласти односторонній акт. Позивач надав суду разом з відповіддю на відзив копії документів на підтвердження того, що він купив карданні вали у іншого постачальника - Kozmaksan Ltd. на підставі контракту від 21.08.2020 № 3-2020, оскільки поставлені відповідачем карданні вали не можуть бути використані і будуть повернуті відповідачу після того, як він поверне позивачу 334872 грн сплачених останнім коштів, з посиланням на ч. 5 ст. 268 ГК України, суд зробив висновок, що покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
У своєму рішенні суд першої інстанції, надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та зазначив, що саме відповідач, як постачальник, повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації або зберігання виробу. Проте відповідачем не надано таких доказів.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене без застосування ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України і не застосовано висновок Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 року, зроблений у справі №910/17906/21.
На переконання апелянта, той факт, що позивача було чотири рази повідомлено про розгляд справи, і жодного разу він не з'явився в судове засідання, суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, а не розглядати справу без участі останнього.
Апелянт також звертає увагу суду, що будь-яких доказів направлення вимоги з 10.02.2021 року про усунення недоліків поставленого товару постачальнику, про розірвання договору, претензій щодо неналежного виконання договору та (або) відмову від Договору згідно з п. 7.6 Договору, покупець постачальнику не направляв, і більш того не повідомляв про складення Акта браку № 26 від 10.02.2021 з виявленням недоліків, отриманих 114 карданних валів. Отже, у позивача не виникло право одностороннього складення акта про виявлені недоліки, адже виклик постачальнику, який передував складенню Акта браку № 26 від 10.02.2021 року направлено не було.
На думку відповідача, посилання покупця та висновки суду першої інстанції про відмову в заміні товару постачальником не відповідає дійсності, адже з відповідною вимогою та будь-яким іншим листом щодо відмови від Договору позивач відповідача не звертався, товар, який він вважає не якісним, постачальнику не повернуто і будь-яких доказів такого звернення чи повернення товару в матеріалах справи не міститься, тому посилання на ч. 2 ст. 678, ч. 4 ст. 708 Цивільного кодексу України, є безпідставним.
Апелянт також вважає, що позивачем не доведено існування обставин, з якими законодавець пов'язує можливість застосування до спірних правовідносин приписів, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України. Крім того, стягнення коштів, з посиланням на ч. 5 статті 268 Господарського кодексу України, необґрунтоване, адже застосування цієї статті можливо лише в момент прийому товару, а не під час виявлення прихованих недоліків, що також відповідає позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 924/1168/21 в п. 35 Постанови від 24.01.2023 року.
Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції помилково вважав, що у спірних правовідносинах можливе застосування норм права, передбачених у частині 5 статті 268 Господарського кодексу України та пункті 1 частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України.
Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про те, що позивачем були виявлені недоліки товару, які не могли бути виявленні при звичайному прийманні товару (приховані недоліки). І начебто вказані обставини не спростовані відповідачем. Разом з тим, апелянт зауважує, що відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив представника відповідача містили таке спростування, а судом першої інстанції не надано оцінку таким обставинам.
Відповідач вказує, що оскаржуване рішення ухвалене на припущеннях та письмових поясненнях позивача з повним ігноруванням позиції відповідача, викладеної у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, їм не надана судом першої інстанції правова оцінка, тому, рішення суду про стягнення 33487,20 грн штрафу, 5525,40 грн витрат зі сплати судового збору та зобов'язання повернути сплачені грошові кошти за товар в розмірі 334872 грн., не можна вважати законним та обґрунтованим.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 відкрито апеляційне провадження по справі №923/1565/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2023; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №923/1565/21.
20.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/1565/21.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 по справі №923/1565/21 на 04.12.2023 року о 14-00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.
02.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм процесуального права з правильним застосуванням норм матеріального права.
08.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №923/1565/21 поза межами приміщення суду; розгляд справи призначено на 04.12.2023 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв'язку EASYCON.
01.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання з'явився представник відповідача, який підтримав доводи та вимоги, викладені ним в апеляційній скарзі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Частиною 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов'язковою не визнавалась, у зв'язку з чим неявка представників інших учасників апеляційного провадження не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представник позивача про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ПОЖМАШИНА» (позивач, покупець) та фізичною особою-підприємцем Свистуновим Сергієм Геннадійовичем (відповідач, постачальник) укладено договір поставки № 1307301 від 13.07.2020 року.
За умовами вказаного Договору Постачальник зобов'язався передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати Товар, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю, загальна вартість, умови, строки поставки визначаються у Специфікаціях до Договору і становлять невід'ємну його частину.
Строк договору встановлено з моменту підписання і до 31.12.2020. Якщо жодна із сторін не заявить наміру розірвати договір, то він вважається пролонгованим (продовженим) на кожен наступний рік (п. 9.1).
Сторони уклали специфікацію № 1 від 13.07.2020 до договору, якою узгодили, що відповідач має поставити позивачу товар на суму 498168 грн разом з ПДВ, а саме: 530М-15-55-00 Вал карданний L (сжатий)=885 мм кількістю 34шт по ціні 3000грн, 530М-15-56-00 Вал карданний L (сжатий)=775 мм кількістю 34шт по ціні 2940грн та 530М-15-57-00 Вал карданний L (сжатий)=470 мм кількістю 102шт по ціні 2904грн.
Відповідно до зазначеної специфікації № 1, ціна вказана на умовах поставки EXW (INCOTERMS 2010), умови поставки - FCA склад перевізника (м. Херсон для ТОВ “ПК “ПОЖМАШИНА”). Термін поставки: перша партія товару в кількості 75 шт (15 к-в) протягом 2 тижнів після підписання договору та передплати 50 % вартості товару, друга партія 95 шт. (19 к-в) протягом 4 тижнів після сплати наступних 50% вартості.
Пунктом 7 цієї специфікації встановлено, що 50% вартості товару позивач має сплатити протягом 3 календарних днів з дня підписання специфікації, а остаточний розрахунок по кожній партії товару - протягом 5 календарних днів з дня отримання покупцем від постачальника письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження.
Згідно з п. 8 специфікації № 1 постачальник надає покупцю такі товаросупроводжувальні документи з вантажем: рахунок, видаткова накладна з переліком товару, ТТН (за вимогою), податкова накладна відповідно до вимог ПК України, гарантійний талон, пакувальний аркуш, керівництво з експлуатації заводу-виробника на кожну одиницю товару, документи з якості відповідно до п. 5.2
Пунктом 5.2 договору встановлено, що поставки кожна партія товару повинна супроводжуватись документами, що підтверджують якість: сертифікат якості або паспорт якості (обов'язково), в якому зазначаються дата видачі та реєстраційний номер, найменування виробника та його адреса, найменування, дата відпуску продукції (товару), показники у відповідності із виробничою документацією, їх нормативні та фактичні показники, термін придатності (експлуатації) товару, нормативно-технічна документація, що використовується при виробництві виробу, інформація, що містить дані про дозвільні документи на продукцію (декларація/сертифікат відповідності), інформація про санітарно-гігієнічні властивості виробу (свідоцтво про державну безпеку, експертний висновок),
- Сертифікат відповідності (якщо товар підлягає обов'язковій сертифікації або на вимогу покупця),
- сертифікат відповідності затвердженого Типу (якщо товар підлягає обов'язковій сертифікації або на вимогу покупця)
- Паспорт виробу (обов'язково),
-Гігієнічний сертифікат (у передбачених законом випадках)
-Паспорт безпеки (у передбачених законом випадках)
-Атестат акредитованої лабораторії (на вимогу покупця)
-Протокол випробувань (на вимогу покупця)
-Сертифікат відповідності СУЯ вимогам ISO 9001 на предмет договору (у випадку наявності з урахуванням поширення сфери сертифікації на товарно-матеріальні цінності, що постачаються).
03.11.2020 сторонами підписано специфікацію № 2 до Договору на поставку товару на суму 588000 грн, а саме: 530М-15-55-00 Вал карданний L (сжатий)=915 мм кількістю 40шт по ціні 3000 грн, 530М-15.01-56-00 Вал карданний L (сжатий)=879 мм кількістю 40шт по ціні 2988 грн та 530М-15-57-00 Вал карданний L (сжатий)=470 мм кількістю 120шт по ціні 2904 грн. Термін поставки: перша партія товару в кількості 50 шт. (10 к-в) протягом 2 тижнів після підписання специфікації та передплати 30 % вартості товару, друга партія 100 шт (20 к-в) протягом 4 тижнів після сплати наступних 30% вартості, третя партія в кількості 50шт (10 к-в) протягом 2 тижнів після передплати 30 % вартості товару. Пунктом 7 цієї специфікації встановлено, що 30% вартості товару позивач має сплатити протягом 3 календарних днів з дня підписання специфікації, а остаточний розрахунок по кожній партії товару - протягом 5 календарних днів з дня отримання покупцем від постачальника письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження.
Згідно з п. 8 Специфікації № 2 постачальник надає покупцю такі товаросупроводжувальні документи з вантажем: рахунок, видаткова накладна з переліком товару, ТТН (за вимогою), податкова накладна відповідно до вимог ПК України, гарантійний талон, пакувальний аркуш, керівництво з експлуатації заводу-виробника на кожну одиницю товару, документи з якості відповідно до п. 5.2
З матеріалів справи вбачається, що доданими до позовної заяви копіями видаткових накладних підтверджується, що відповідач поставив позивачу у період 27.07.2020 - 18.01.2021 вали карданні на загальну суму 1141776,00 грн на умовах попередньої оплати, що сторонами не заперечується. (а.с. 24-32)
Згідно з п. 4.2 приймання-передача товару здійснюється у присутності представників сторін, за актами приймання-передачі та/або видатковими накладними в місці постачання товару, при наявності документів, зазначених в п. 5.2 договору, якщо інше не передбачене специфікацією.
Відповідно до п. 4.4 договору, приймання товару за кількістю та встановленим в п. 5 договору вимогам у випадках, неврегульованих договором, відбувається відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничого призначення і товарів народного вжитку за кількістю, затв. постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничого призначення і товарів народного вжитку за кількістю, затв. постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № 7.
Відповідно до п. 4.7 договору покупець зобов'язаний прийняти товар при наявності відвантажувальних документів та відповідності товару вимогам п. 5.1 договору протягом 3 днів з моменту поставки. Одночасно з прийманням товару проводиться перевірка комплектності товару, а також відповідність тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) і вимогам технічної нормативної документації. Перевірка якості та комплектності товару, що надійшов у тарі і має гарантійні строки використання або зберігання, здійснюється при відкритті тари, але не пізніше встановлених гарантійних строків використання або зберігання.
Гарантійний строк експлуатації товару (п. 6.1) визначається специфікаціями та в будь-якому випадку не може бути меншим, ніж зазначено в п. 4.10 договору.
Згідно з п. 4.8 Договору при виявленні невідповідності якості, комплектації, маркування, тари і т.д. покупець зупиняє прийняття товару і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутого товару і характер виявлених дефектів. Для участі в продовженні прийняття товару і складання двостороннього акту покупець протягом 24 годин викликає представника постачальника. Постачальник зобов'язаний не пізніше наступного дня після отримання виклику повідомити, чи буде направлений представник для перевірки. Неотримання відповіді у зазначений строк дає право покупцю провести перевірку до закінчення визначеного строку явки представника постачальника. Представник постачальника зобов'язаний з'явитися протягом 2 днів після отримання виклику, не враховуючи час необхідний на проїзд. Представник постачальник повинен мати посвідчення на право участі в перевірці якості і комплектності товару.
При неявці постачальника на виклик покупця у встановлений строк перевірка якості проводиться покупцем самостійно із складанням одностороннього акту (п. 4.9).
Пунктом 4.10 Договору встановлено, що акт про приховані недоліки Товару, що має гарантійні строки служби або зберігання повинен бути складений протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, проте в межах встановленого гарантійного строку, який не може бути меншим ніж 1 рік з моменту введення Товару в експлуатацію. Прихованими є такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду товару перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використанні і зберігання товару.
29.01.2021 позивач направив відповідачу лист № ВП-90 з проханням явки 01.02.2021 для виконання гарантійних зобов'язань щодо усунення недоліків Товару.
Проте відповідач не з'явився, направивши відповідь №29/01/2021 від 29.01.2021 про те, що не може прибути 01.02.2021 і просить направити йому за його рахунок карданні вали для виявлення недоліків по якості. У випадку виявлення недоліків гарантував замінити товар в короткі строки.
29.01.2021 комісією ТОВ «ПК «Пожмашина» був складений Акт огляду , а саме карданних валів L стиснутий =885 мм 530М-15-55-00=11 шт, карданних валів L стиснутий =470 мм 530МС-15-57-00=5 шт. В результаті огляду карданних валів було виявлено підвищений люфт шліцевої частини, після демонтажу з автомобіля карданні вали були розібрані для того, щоб здійснити заміри шліцевої частини. Комісією був зроблений висновок, що дані карданні вали не придатні для експлуатації, так як внаслідок підвищеного люфту шліцевого з'єднання виникає дисбаланс, підвищений шум та вібрація.
02.02.2021 зазначені карданні вали були передані ФОП Свистунову С.Г. для усунення недоліків, що підтверджується актом приймання-передачі №ВП-93 від 02.02.2021 року.
03.02.2021 відповідач направив позивачу лист, у якому навів перелік технічних характеристик карданних валів 530М-15.01-56-00, 530М-15-57-00, 530М-15-55-00 і повідомив, що вони є новими, гарантійний термін експлуатації 24 місяці, в межах якого зобов'язується усувати недоліки в стислі строки за умови дотримання споживачем правил, викладених в настанові щодо експлуатації.
04.02.2021 листом відповідач повідомив позивача, що карданні вали отримані ним не у стані поставки з ознаками їх роз'єднання і перестановки шарнірних головок між валами, і попросив дати зауваження по ним для усунення недоліків.
В подальшому листом відповідач повідомив позивача, що ним було отримано карданні вали 530М-15-55-00=11 шт, 530МС-15-57-00=5 шт, вони пройшли дефектовку і замір зазорів, замінено 3 шліцових вилки, відновлено розворот по шарнірам і проведено балансування. (а.с. 21)
10.02.2021 позивачем був складений Акт браку №26, яким зафіксовано, що при випробуванні продукції 530М-15-55-00 19 шт., 530М-15-57-00 69 шт., 530М-15.01-56-00 22 шт., 530М-15-56-00 4 шт. відмічено вібрацію та шум (свист, грохот, завивання). Вали додатково оглянуті як на машині так і після демонтажу. Виявлено підвищений люфт хрестовини та шліцевої частини через що й виникає дисбаланс, підвищений шум та вібрація, що призводить до виходу з ладу манжетів та підшипників сполучених ними муфт KRD.16 та редукторів 530 М-15.01-50-00. Актом браку було відбраковано 114 одиниць Товару на загальну суму 334872,00 грн.
Пунктом 7.6 Договору передбачено, що вразі поставки товару неналежної якості, незалежно від можливості його використання за призначенням, Постачальник зобов'язаний задовольнити вимогу Покупця, яку останній пред'являє за своїм вибором:
-пропорційного зменшення ціни;
-безоплатного усунення недоліків Товару в розумний строк;
-відшкодування витрат на усунення недоліків Товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) Постачальник зобов'язаний здійснити заміну Товару, при умові, що Покупець не відмовився від договору і не вимагає повернення сплаченої за Товар грошової суми.
У будь-якому випадку Постачальник зобов'язаний відшкодувати Покупцю витрати, які останній поніс у зв'язку із отриманням неякісного Товару (витрати на доставку, випробування Товару та ін.) та за вимогою Покупця сплатити штраф у розмірі 10% від вартості неякісного товару.
Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ «Проимслова компані «ПОЖМАШИНА» до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 33487,20 грн. штрафу за поставку неякісної продукції та зобов'язання відповідача повернути сплачені грошові кошти за товар у розмірі 334 872 грн.
Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
За приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Відповідно до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 вищевказаної статті).
Статтею 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Як зазначалося раніше, відповідно до п. 4.4 укладеного між сторонами Договору поставки, приймання товару за кількістю та встановленим в п. 5 Договору вимогам у випадках, неврегульованих договором, відбувається відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничого призначення і товарів народного вжитку за кількістю, затв. постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничого призначення і товарів народного вжитку за кількістю, затв. постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № 7.
З наявних в матеріалах справи видаткових накладних вбачається, що відповідач поставив позивачу у період 27.07.2020 - 18.01.2021 вали карданні на загальну суму 1141776,00 грн. у кількості 114 шт. на умовах попередньої оплати, що сторонами не заперечується.
Відповідно до п. 4.7 Договору покупець зобов'язаний прийняти товар при наявності відвантажувальних документів та відповідності товару вимогам п. 5.1 Договору протягом 3 днів з моменту поставки. Одночасно з прийманням товару проводиться перевірка комплектності товару, а також відповідність тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) і вимогам технічної нормативної документації. Перевірка якості та комплектності товару, що надійшов у тарі і має гарантійні строки використання або зберігання, здійснюється при відкритті тари, але не пізніше встановлених гарантійних строків використання або зберігання.
Гарантійний строк експлуатації товару (п. 6.1) визначається специфікаціями та в будь-якому випадку не може бути меншим, ніж зазначено в п. 4.10 договору.
Згідно з п. 4.8 Договору при виявленні невідповідності якості, комплектації, маркування, тари і т.д. покупець зупиняє прийняття товару і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутого товару і характер виявлених дефектів. Для участі в продовженні прийняття товару і складання двостороннього акту покупець протягом 24 годин викликає представника постачальника. Постачальник зобов'язаний не пізніше наступного дня після отримання виклику повідомити, чи буде направлений представник для перевірки. Неотримання відповіді у зазначений строк дає право покупцю провести перевірку до закінчення визначеного строку явки представника постачальника. Представник постачальника зобов'язаний з'явитися протягом 2 днів після отримання виклику, не враховуючи час необхідний на проїзд. Представник постачальник повинен мати посвідчення на право участі в перевірці якості і комплектності товару.
При неявці постачальника на виклик покупця у встановлений строк перевірка якості проводиться покупцем самостійно із складанням одностороннього акту (п. 4.9).
Пунктом 4.10 Договору встановлено, що акт про приховані недоліки Товару, що має гарантійні строки служби або зберігання повинен бути складений протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, проте в межах встановленого гарантійного строку, який не може бути меншим ніж 1 рік з моменту введення Товару в експлуатацію. Прихованими є такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду товару перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використанні і зберігання товару.
Відповідно до п.1 Інструкції №П-7 ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією або товарами.
Позивач не заперечує, що відповідна Інструкція має застосуватись до правовідносин сторін.
Так, умовами п.6 Інструкції №П-7 визначено, що приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки:
а) за умови поставки в інше місто - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем;
б) за умови поставки у межах міста - не пізніше 10 днів, а швидкопсувної продукції - 24 годин після надходження продукції на склад одержувача.
Пунктом 9 Інструкції №П-7 передбачено, що Акт про приховані дефекти, виявлені в виробах з гарантійними термінами обслуговування і зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення дефектів, але в установлений гарантійний термін. Якщо представник виробника (відправника) покликаний взяти участь в підготовці акта, то час, необхідний для його прибуття, додається до встановленого 5-денного терміну.
Пунктом 14 Інструкції №П-7 визначено, що приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектністю продукції і в акті вказується, які документи відсутні.
З огляду на наведе, слід дійти висновку, що сторони при укладенні договору відступили від вимог нормативно-правових актів щодо обов'язкової передачі супровідних документів щодо якості продукції при передачі товару.
При цьому ст.6 Цивільного кодексу України врегульована свобода договору, відтак, укладаючи договір позивач погодився зі всіма його умовами.
Згідно з вимогами п.16 Інструкції №П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідної продукцією.
Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах при договорі.
У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника виробника (відправника) з іншого міста для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю та складання акту є обов'язковою.
У разі поставки з того ж міста виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складанні акту є обов'язковими.
Пунктом 17 Інструкції №П-7 визначено, що у повідомленні про виклик, направленому виробнику (відправнику), повинно бути зазначено:
а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документу, якщо до моменту виклику рахунок не отримано;
б) основні недоліки, виявлені в продукції;
в) час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектністю (в межах встановленого для приймання терміну);
г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.
Повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а щодо продукції, яка швидко псується - негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами чи договором (п.18 Інструкції).
Згідно з п.19 Інструкції представник виробника (відправника) з того ж міста зобов'язаний з'явитися за викликом одержувача не пізніше ніж на наступний день, а по швидкопсувній продукції - не пізніше 4 годин після отримання виклику, якщо в ньому не вказаний інший термін явки.
Виробник (відправник) з іншого міста зобов'язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик у вказаний термін дає право отримувачу здійснити приймання продукції до закінчення встановленого строку явки представника виробника (відправника).
Представник виробника (відправника) з іншого міста зобов'язаний з'явитися не пізніше ніж у триденний термін після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший термін не передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі.
Представник виробника (відправника) повинен мати посвідчення на право участі у визначенні якості та комплектності продукції, що надійшла до одержувача.
Виробник (відправник) може уповноважити на участь у прийманні отримувачем продукції підприємство, що знаходиться у місці отримання продукції. В цьому випадку посвідчення представникові видається підприємством, що виділив його. У посвідченні повинно бути посилання на документ, яким виробника (відправник) уповноважив дане підприємство брати участь у прийманні продукції.
Пунктом 20 Інструкції регламентовано, що при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) з іншого міста не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.
Таким чином, як вбачається з умов укладеного між сторонами Договору, а також з приписів Інструкції №П-7, позивач мав повідомити відповідача чи його представника про відповідні недоліки продукції та викликати його для складення двостороннього акту.
Разом з тим, матеріали справи не містять а позивачем не надано жодних доказів на підтвердження повідомлення представника відповідача про виклик для складання акту виявлення недоліків 114 карданних валів від 10.02.2021. У зв'язку із зазначеним, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що в даному випадку у позивача не виникло право одностороннього складення акту про виявлені недоліки в односторонньому порядку, адже виклик постачальнику, який передував складення Акта дефектів №26 від 10.02.2021 направлено не було.
Посилання позивача на повідомлення від 29.01.2021 судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки спростовуються змістом вказаного листа щодо дати та часу виклику. Крім того, лист від 29.01.2021 стосувався іншої продукції, щодо якої вимагалось застосування гарантійних зобов'язань, а саме карданних валів у кількості 15 шт., які були відповідачем прийняті і усунуті недоліки.
Крім того, судова колегія звертає увагу, що пунктом 20 Інструкції регламентовано, що при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) з іншого міста не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості, однак Акт №26 від 10.02.2021 складено в односторонньому порядку без залучення спеціалістів галузі чи експертів.
За таких обставин висновки суду першої інстанції щодо доведеності позивачем поставки 114 карданних валів неналежної якості, є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Стосовно висновків місцевого господарського суду в частині застосування в даному випадку ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Згідно зі ст.268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.
У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.
Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.
Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.
Згідно з положеннями ст.269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.
У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Відповідно до статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Судом враховується, що положення, які містяться у чч.1-3 статті 678 Цивільного кодексу України є загальними, тому вони застосовуються у тих випадках, якщо в іншому законі немає спеціальних правил, щодо наслідків передачі покупцю товару неналежної якості.
Правові наслідки передання товару неналежної якості, встановлені у ст. 678 Цивільного кодексу України, не є тотожними наслідкам порушення умов якості за договором поставки, встановленими Господарським кодексом України.
На думку суду, у разі виявлення недоліків покупець господарювання за договором поставки не отримує прав, передбачених ст.678 Цивільного кодексу України, зокрема, права на відмову від договору та повернення коштів, оскільки ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України надає всім положенням ст.ст.655 - 697 Цивільного кодексу України диспозитивного значення, якщо йдеться про їх застосування до зобов'язань поставки. Відтак, переважному застосуванню до зобов'язань поставки підлягають положення ст.ст.264 - 271 Господарського кодексу України, а положення ст. ст. 655 - 697 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню, якщо інше не передбачено законами, що формулюють спеціальні правила щодо поставки.
Статті 268, 269 Господарського кодексу України, на відміну від ст.678 Цивільного кодексу України, не передбачають можливості відмови від договору та повернення оплаченої за товар грошової суми у разі істотного порушення вимог щодо якості товару.
Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що ч.5 ст.268 Господарського кодексу України не може бути застосовано у даному випадку, оскільки зазначеною нормою законодавства встановлено лише право покупця відмовитися від прийняття і оплати товарів і, якщо товари уже оплачені покупцем, - право вимагати повернення сплаченої суми. Нормою зазначеної статті не передбачено права відмови покупця від договору і повернення сплаченої суми у випадку, коли товар вже отриманий і використаний у виробництві.
Подібна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №924/1168/21 від 24.01.2023.
З огляду на вищевикладене, помилковими є посилання місцевого господарського суду на ч.5 ст. 268 Господарського кодексу України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що продукція була прийнята позивачем без зауважень, а в подальшому, на переконання ТОВ «ПК «ПОЖМАШИНА» виникла необхідність для усунення прихованих недоліків.
При цьому матеріали справи не містять доказів, які свідчать про те, що позивач взагалі звертався до відповідача з вимогами усунути дефекти товару або замінити неякісний товар на товар належної якості (стосовно 114 карданних валів), а відтак у позивача були відсутні підстави для складання Акта в односторонньому порядку від 10.02.2021. Суд звертає увагу, що позивач в даному випадку не позбавлений права реалізувати відповідні права в порядку, обумовленому Законом і Договором, за умови доведення поставки товару неналежної якості.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).
Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв'язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи наявні в матеріалах справи докази, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що у позивача відсутні підстави для стягнення у судовому порядку коштів за товар в розмірі 334872,00 грн. Крім того, у зв'язку з безпідставністю звернення до суду про стягнення коштів за дефектний товар, в даному випадку відсутні підстави і для стягнення 33487,20 грн. штрафу, передбаченого умовами укладеного між сторонами Договору.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність позовних вимог у справі, у зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 по справі №923/1565/21 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги розподіляються відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 по справі №923/1565/21 задовольнити.
Рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 по справі №923/1565/21 скасувати.
Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" до Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича про стягнення з відповідача 33487,20 грн. штрафу за поставку неякісної продукції та зобов'язання повернути сплачені грошові кошти за товар у розмірі 334 872 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" (17583, Чернігівська обл., Прилуцький район, смт.Ладан, вул.Миру, 100А, ЄДРПОУ: 33742637) на користь Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , інд.код: НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги 8289,10 грн.
Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 08.12.2023 року.
Головуючий суддя: Н.М. Принцевська
Судді: Г.І. Діброва
А.І. Ярош