Справа №461/9712/23
Провадження №3/461/3387/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ЛКП «Муніципальна варта», відносно, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,
за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії МВ №6139, працівниками ЛКП «Муніципальна варта» 21 вересня 2023 року о 18 год. 30 хв. за адресою м.Львів, пл. Соборна, 17, було повторно виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці квітковою продукції без дозвільних документів.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками ЛКП «Муніципальна варта» кваліфіковано за ч.1 ст.160 КУпАП.
Крім цього, 13 листопада 2023 року до Галицького районного суду м.Львова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення серії МВ №6164 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Згідно якого, 28 вересня 2023 року о 19 год. 30 хв. за адресою м.Львів, пл. Соборна, 17, було повторно виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці на тротуарі продовольчими товарами, без дозвільних документів.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками ЛКП «Муніципальна варта» кваліфіковано за ч.1 ст.160 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/9712/23. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Однак до суду з Укрпошта повернувся конверт через відсутність адресата за вказаною адресою.
Будучи обізнаною про адміністративне провадження щодо неї, ОСОБА_1 не скористалася правничою допомогою, не залучила до участі захисника та не клопотала про це перед судом.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки», таких не зазначено, а також не відібрано у них пояснень щодо події правопорушення. Надані до матеріалів справи фото таблиці ніби - то правопорушення, судом до уваги не приймаються, оскільки з таких не вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці без дозвільних документів, а саме квітами, а також те, що ця події мала місце 21 вересня 2023 року о 18 год. 30 хв. та 28 вересня 2023 року о 19 год. 30 хв.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували факт правопорушення.
Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу, проте такі у суду відсутні.
Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд позбавлений можливості вивчити всі докази винності (чи не винності) особи, та не вбачає у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 160, 247, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя В.Ф. Романюк