Справа № 336/6928/23
Провадження №2/336/2801/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Звєздової Н.С., за участі секретаря судового засідання Іванченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-
встановив:
Представник позивача - адвокат Павленко С.В., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000531 від 30.11.2018, Довіреності від 21.11.2022 (строк дії до 31.12.2024) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг №б/н від 09.11.2019 сумі 41 317,23 гривень станом на 17.05.2023.
Позов обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між сторонами від 09.11.2019 Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у сумі 35 000 гривень на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, встановленому Договором, Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі. Відповідачка взяті на себе обов'язки, щодо виконання умов договору, належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 17.05.2023 виникла заборгованість по сплаті кредиту у сумі 41 317,23 гривень, яку позивач просить стягнути разом із сплаченим судовим збором у сумі 2 684,00 гривні.
Ухвалою від 18.07.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
31.10.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Усенка А.В, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 30.10.2023 серії АР №1147002, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001096 від 29.09.2015 про ознайомлення з матеріалами справи.
31.10.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Усенка А.В. про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено, розгляд справи відкладено.
16.11.2023 помічник адвоката Якименко Є.І., яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 21.09.2023 та Довіреності помічника адвоката №24 від 09.10.2023 ознайомилася з матеріалами справи у повному обсязі.
06.11.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Усенка А.В. про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено, розгляд справи відкладено.
08.12.2023 на електронну пошту суду надійшов відзив на позов, в якому адвокат просив поновити пропущений строк на його подання (посилаючись на п.6 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану») відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість, недоведеність та незаконність. У відзові, окрім іншого, адвокат заявив про орієнтовний розрахунок судових витрат, які ОСОБА_1 понесла або очікує понести: ознайомлення з матеріалами справи - 2 500,00 грн, за підготовку відзову - 3 500,00 грн та у зв'язку з розглядом справи - 6 000,00 грн. - участь адвоката у судових засіданнях.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ЦПК України. Причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи без її участі або відкладення розгляду справи не надала.
08.12.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Усенка А.В. про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.
Враховуючи те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилася в судове засідання без повідомлення причин, подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки всі учасники справи не з'явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.
Дослідивши позовну заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Положеннями ст.178 ЦПК України встановлено вимоги до подання відзиву, в якому відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно ухвали суду від 18.07.2023, відповідачці було встановлено строк п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзову на позов. В ухвалі зазначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
З матеріалів справи вбачається, що Договір про надання правової допомоги між відповідачкою та адвокатом Усенко В.В. було укладено 21.09.2023, що дає суду підстави вважати, що саме з цього часу відповідачці стало відомо про існування вказаної справи у відношенні неї, у зв'язку з чим вона звернулася до адвоката задля отримання правничої допомоги.
В подальшому 16.11.2023 помічник адвоката ОСОБА_2 - Якимова Є.І. ознайомилася з матеріалами справи у повному обсязі, що підтверджується відповідною відміткою у заяві.
Отримати копію позову з додатками помічник адвоката не мала можливості з причин того, що конверт, направлений на адресу відповідачки зазначену в у позові, яка також встановлена судом згідно Витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, а також зазначена в Договорі про надання правничої допомоги від 21.09.2023, станом на день ознайомлення з матеріалами справи - до суду не повернувся.
Крім того, адвокатом двічі (30.10.2023 та 06.11.2023) подавались клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, що дає суду підстави вважати, що відповідачка та її представник були завчасно обізнаними про наявність справи у суді та про необхідність подання відзиву на позов у строки, встановлені законодавством.
Так, з матеріалами справи помічник адвоката ознайомилася 16.11.2023, тому строк для подання відзиву сплив 02.12.2023.
Відзив подано на електронну пошту суду 08.12.2023 з клопотанням про поновлення строку на його подання, обґрунтовуючи це виключно тим, що п.6 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану» рекомендовано судам виважено підходити до питань, пов'язаних з встановленням різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
Суд критично ставиться до вказаного посилання адвоката, оскільки з матеріалів справи достеменно вбачається, що про існування позову у відношенні відповідачки, остання та її представник (адвокат) були обізнані ще до того, як помічник адвоката ознайомилася з матеріалами справи. Але, ані відповідачкою, ані її представником - адвокатом Усенко А.В. не було вжито заходів щодо вчасного ознайомлення з матеріалами справи та отримання на відділенні поштового зв'язку конверту з копією позову та додатками до нього, ухвалою про відкриття провадження та судовою повісткою про виклик до суду.
З огляду на вказане, поданий відзив суд залишає без розгляду та вирішує справу за наявними матеріалами.
Судом встановлено, що 09.11.2019 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від (далі заява від 09.11.2019), в якій визначено, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір та зобов'язалася виконувати його умови. На підставі кредитного договору відповідачка отримала кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у сумі 35 000 гривень, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. На ім'я відповідачки у Банку було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Вказане підтверджується Довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 01.06.2023 та не було спростовано відповідачкою.
На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав заяву від 09.11.2019, Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank), Паспорт споживчого кредиту картки Мonobank.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості заборгованість відповідачки за вказаним договором станом на 17.05.2023 становить 41 317,23 гривень.
Перевіривши розрахунок заборгованості, суд встановив, що позивачем нараховувались відповідачці проценти за користування кредитом. При цьому, проценти погашались, в тому числі, самим позивачем за рахунок кредитних коштів.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами, неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
У заяві від 09.11.2019 процентна ставка не зазначена. Крім цього, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді стягнення грошових коштів за порушення грошового зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Обґрунтовуючи право на стягнення грошових коштів за порушення грошового зобов'язання, банк, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором станом на 17.05.2023, посилався на те, що 09.11.2019 відповідачка підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що вона погодилася з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані їй для ознайомлення.
При цьому, ні Умови і правила надання банківських послуг, ні Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідачки. Також, в матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що відповідачка була ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.
Анкета-заява до договору про надання банківських послуг, підписана відповідачкою, містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, проте не містить жодних даних про умови кредитування.
При цьому ознайомлення з Паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в Паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Такі висновки викладені у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладених в постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20.
Витяг з Умов і Правил обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи за Чорною карткою «Мonobank».
Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови і Правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Тарифи за Чорною карткою «Мonobank» розуміла відповідачка, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків та грошових коштів за порушення грошового зобов'язання та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (справа №6-16цс15).
Отже, доказів на підтвердження факту ознайомлення відповідачки з Умовами і правилами, які набрали чинності та діяли станом на час укладення договору - 09.11.2019, позивачем не надано. А тому, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачка була належним чином ознайомлена і погодилася із зазначеними Умовами і правилами.
За відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, підстави та порядок нарахування процентів, надані банком Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank), не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки названі документи достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Також у цій справі неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків та грошових коштів за порушення грошового зобов'язання за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 15.11.2016 № 1734-VIII «Про споживче кредитування» (далі - Закон № 1734-VIII), до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.
Таким чином, Паспорт споживчого кредитування містить лише узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником.
Також суд зауважує, що Паспорт споживчого кредиту картки monobank містить інформацію щодо типу кредитного продукту - картка monobank, проте, підписана відповідачкою заява від 09.11.2019 не містить доказів того, що споживачка отримала саме картку monobank. Також, у Паспорті зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.
У розділі 4 вказаного Паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит.
Окрім того, у цьому паспорті міститься посилання на те, що інформація, зазначена у ньому, зберігає чинність та є актуальною лише до 01.01.2020, в той час як позивач просить стягнути заборгованість, станом на 17.05.2023, тобто період дії умов Паспорту про споживче кредитування є значно меншим, ніж той, за який банк просить стягнути заборгованість.
При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Посилання позивача на Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank), Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів від 24.11.2021 та Паспорт споживчого кредиту картки Мonobank з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов'язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17).
Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредиту, а також відповідальність у вигляді сплати грошових коштів за порушення грошового зобов'язання за порушення термінів виконання договірних зобов'язань.
За таких обставин, позивач не мав нараховувати та стягувати відсотки, а також інші платежі за порушення грошового зобов'язання.
Не містить кредитний договір, укладений у вигляді заяви від 09.11.2019, і строку повернення кредиту (користування ним).
Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальницею кошти в добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті у повному обсязі, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично невиплаченої суми отриманих кредитних коштів.
Згідно з розрахунком заборгованості, позивачем були нараховані проценти за користування кредитом, а відповідачка станом на 17.05.2023 сплатила позивачу відсотків на загальну суму 13 202,43 гривні за наданим кредитом. При цьому, нараховані відсотки погашались самим позивачем також за рахунок тіла кредиту.
Сплата відповідачкою заборгованості, яка виставлялася Банком, додатково дає суду підстави вважати, що відповідачкою грошові кошти по договору від 09.11.2023 були отримані, та вона активно користувалася ними.
Оскільки позивачем не надані докази того, що при укладанні кредитного договору сторони погодили його умови по сплаті процентів за користування кредитом, нараховані ним проценти, які були сплачені за рахунок тіла кредиту, у сумі 13 202,43 гривні необхідно вирахувати з суми заборгованості за тілом кредиту.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, та стягнення з відповідачки на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.11.2019 у сумі 28 114,80 гривень (41 317,23 - 13 202,43), яка складається з тіла кредиту.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 826,46 гривень (2684*(28 114,80*100%/41 317,23)).
Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.11.2019 у сумі 28 114 (двадцять вісім тисяч сто чотирнадцять) гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у сумі 1 826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) гривень 46 копійок.
В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2023.
Реквізити учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, код ЄДРПОУ 21133352.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_1 .
Суддя: Н.С. Звєздова