ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 632/2134/20
Номер провадження 22-ц/818/2171/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) Мальованого Ю.М.,
суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2023 року в складі судді Библів С.В., у справі № 632/2134/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» (далі ТОВ «Фермер-Агро») про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, в якому з урахуванням заяви про зміну вимог просила: визнати неукладеним договір оренди землі б/н від 12 січня 2018 року між ТОВ «Фермер-Агро» та ОСОБА_1 ; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 6324584200:07:000:0053 загальною площею 6, 7931 га, яка розташована на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, що належить їй на праві приватної власності шляхом повернення із користування ТОВ «Фермер-Агро» в користування власнику та скасування державної реєстрації речового права оренди ТОВ «Фермер-Агро» вказаної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 29470783 від 16 грудня 2018 року), вирішити питання щодо судових витрат.
19 лютого 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Харченко Костянтина Сергійовича, подала до суду клопотання в якому просила призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:
Чи виконано підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 (якщо такий міститься у документі) у договорі оренди землі б/н від 12 січня 2018 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Клопотання мотивоване тим, що предметом доказування у справі є встановлення відсутності волевиявлення позивачки на укладення договору оренди землі. Вона не укладала договір оренди від 12 січня 2018 року, не зверталась до органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно із заявами про реєстрацію вказаного договору. Зазначила, що не підписувала спірний договір.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2023 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов'язків.
На вирішення експерту поставлено наступне питання:
1.Чи виконано підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 (якщо такий міститься у документі) у договорі оренди землі б/н від 12 січня 2018 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 632/2134/20 провадження 2/632/24/23 та оригінал договору оренди земельної ділянки від 12 січня 2018 року.
Про проведення експертизи повідомлено сторони.
Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на позивачку.
Зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для встановлення об'єктивної істини у справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу документу, оскільки вирішення зазначених вище питань потребує спеціальних знань.
26 вересня 2023 року ТОВ «Фермер-Агро»подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач був позбавлений можливості ознайомитись з клопотанням позивачки про призначення експертизи, оскільки воно відсутнє в системі «Електронний суд». Вказує, що клопотання не містить доводів та доказів, які б дійсно надавали обґрунтовані підстави припустити факт можливого підроблення підпису у договорі оренди від 12 січня 2018 року. Позивачка не виконала ухвалу суду щодо обов'язкової явки у судові засідання, жодного разу не з'явилась для дачі особистих пояснень.
ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з'явилися.
Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 07 грудня 2023 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:
ОСОБА_1 отримано 29 листопада 2023 року (том 2, а.с.38);
ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 27 листопада 2023 року (том 2, а.с.36);
Оріщенко Н.С., яка діє в інтересах ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 27 листопада 2023 року (том 2, а.с.37).
06 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання Оріщенко Н.С., яка діє в інтересах ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», про проведення судового засідання 07 грудня 2023 року без участі представника (том 2, а.с.39-41).
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов'язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Пунктами 3.1., 3.2., 3.4 глави 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл ; установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця. Основними завданнями експертизи матеріалів документів є: установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності; визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.
Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що їй стало відомо, що належна їй земельна ділянка з кадастровим номером 6324584200:07:000:0053 загальною площею 6, 7931 га, розташована на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, перебуває в оренді ТОВ «Фермер-Агро» на підставі договору оренди землі б/н від 12 січня 2018 року, однак такий договір оренди вона не укладала.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що факт наявності волевиявлення позивачки на укладення договору оренди землі від 10 січня 2018 року у відповідній редакції входить до предмету доказування у цій справі, та від таких обставин залежить правильне вирішення спору, для їх встановлення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи у справі.
Оскільки судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у справі.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «Фермер-Агро» щодо того, що відповідач був позбавлений можливості ознайомитись з клопотанням позивачки про призначення експертизи, оскільки воно відсутнє в системі «Електронний суд», суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки клопотання про призначення експертизи було подано до суду ще 19 лютого 2023 року. Заходів щодо ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача не вживав. Поважних причин, які б непереборно перешкоджали представнику ТОВ «Фермер-Агро» протягом семи місяців прибути до суду та ознайомитись з матеріалами справи, не наведено. При цьому, ТОВ «Фермер-Агро» не було позбавлене можливості викласти свої обґрунтовані заперечення проти призначення експертизи в апеляційній скарзі, проте не мотивував своєї незгоди з призначенням експертизи належним чином.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачкою не зазначено доводів на обґрунтування підстави припустити факт можливого підроблення договору оренди землі від 12 січня 2018 року, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 обґрунтувала свій позов саме не укладенням спірного договору оренди землі, отже для з'ясування цих обставин і призначено експертизу у справі.
Твердження ТОВ «Фермер-Агро» щодо того, що позивачка не виконала ухвалу суду щодо обов'язкової явки у судові засідання, жодного разу не з'явилась для підтвердження своїх вимог, що викликає у апелянта сумніви у тому, що позивачка дійсно вважає, що не укладала спірний договір оренди, стосуються розгляду справи по суті спору, висновків суду щодо необхідності призначення експертизи не спростовують та на їх правильність не впливають.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи, що справа по суті спору не розглядалась, питання щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги не вирішується.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» залишити без задоволення.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 11 грудня 2023 року.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді І.В. Бурлака
В.Б. Яцина