ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
06 грудня 2023 року
м. Харків
справа № 636/3318/19
провадження № 22-ц/818/1946/23
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.
за участю секретаря - Носової К.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк» (нині найменування АТ «Сенс Банк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Комунальне підприємство «Регістр Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та поновлення права власності на нерухоме майно, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 липня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 липня 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 12 вересня 2018 року № б/н про звернення стягнення на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 00039019, на предмет іпотеки за іпотечним договором № 806/2-27/1-3/8-04 від 01.10.2008 року, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,2 кв.м. Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно реєстраційний номер 1813894363120, а саме: 3-кімнатна квартира загальною площею 67,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване 15.04.2019 року державним реєстратором Андрусович О.О., Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», номер запису про право власності 31239891; підстава виникнення право власності: виконавчий напис № б/н приватного нотаріусу КМНО Чуловським В.А.; іпотечний договір, серія і номер № 806/2-27/1-3/8-04, виданий 01.10.2008, видавник АКБСР «Укрсоцбанк», з припиненням речових прав Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на вказану квартиру. Поновлено реєстрацію права власності на нерухоме майно реєстраційний номер 1813894363120, а саме: 3-кімнатна квартира загальною площею 67,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, ЄДРПОУ 23494714, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , понесений останньою судовий збір в сумі 2305 гривень 20 копійок.
На вказане судове рішення суду першої інстанції АТ «Сенс банк» подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
04 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 вказує, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості і об'єктивності судді Пилипчук Н.П., оскільки 28 жовтня 2020 року постановою Харківського апеляційного суду, за головуванням судді Пилипчук Н.П., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (перейменовано AT «СЕНС-БАНК»), було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором № 806/1-27/1-3/8-070 від 01.10. 2008 р. в розмірі 197 456 грн. 20 коп. Під час розгляду справи до Харківського апеляційного суду надано довідку станом на 18.02.2020 року де, зокрема, зазначається, що борг за кредитним договором №806/1-27/1-3/8-070, згідно рішення № 574/ОРК від 09.08.2019 (15.04.2019) року було анульовано та зазначено, що станом на 17.02.2020 року загальна сума заборгованості - нуль. Також, головуючою суддею Пилипчук Н.П., у справі №636/4484/14-ц, не взято до уваги висновки постанови Верховного Суду від 15 травня 2019р., якою скасовано постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2018р. щодо застосування строку позовної давності. Отже, із вищезазначених підстав має сумніви щодо неупередженності та об'єктивності при розгляді її судових справ суддею Пилипчук Н.П., яка була головуючою у справі № 636/4484/14-ц .
Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.
Частиною 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.
Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід надійшла до суду 04 грудня 2023 року, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 06 грудня 2023 року, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.
Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Пилипчук Н.П., виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.
Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із постановою Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 636/4484/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.
Даних про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів, матеріали справи не містять.
Колегія суддів вважає, що підстав для відводу судді Пилипчук Н.П., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н.П. Пилипчук
Судді: О.В. Маміна
О.Ю. Тичкова