ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/11051/23 Справа № 204/6677/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
11 грудня 2023 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року частково задоволено позовні вимоги АТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ “Приватбанк” заборгованість за Кредитним договором б/н від 25 вересня 2012 року у розмірі 1 903 грн. 11 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1903 грн. 11 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ “Приватбанк” судовий збір в сумі 1378 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду від 25 квітня 2022 року АТ КБ “Приватбанк” подали 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується інформацією на поштовому конверті та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскарженого рішення суду від 25 квітня 2022 року отримали 23 листопада 2023 року.
Однак, апелянтом належні докази щодо отримання оскарженого рішення суду саме 23 листопада 2023 року,до апеляційної скарги не надано.
Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженого рішення суду першої інстанції .
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вищезгаданого рішення суду саме у вказану дату.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскарженого рішення суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя І.А.Єлізаренко