621/273/22
1-кс/621/678/23
УХВАЛА
іменем України
11 грудня 2023 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого у кримінальному провадженні № 42019221440000098 - судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_10 ,
УСТАНОВИВ:
07.12.2023 представник потерпілого ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_10 - головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України.
Заяву про відвід мотивовано наявністю наступних підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.
Так, на думку представника потерпілого, існують обставини, які вказують на упередженість судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_10 ..
Так, Зміївським ВП було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження, де ОСОБА_11 підозрювався у вбивстві, проте під час його затримання були порушення та перевищення влади. Факт вбивства особи, затримання ОСОБА_11 , підозра ОСОБА_11 за ст. 115 Кримінального кодексу України, перевищення влади - працівниками поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (знущання над ОСОБА_11 ), як наслідок "зізнання" та вручення ОСОБА_11 обвинувального акта (за ст. 115 КК України) та передача справи до Зміївського районного суду Харківської області - виникли з одних подій, мають однакові обставини. В Зміївському районному суді Харківської області перебував на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст. 115 КК України (справа № 621/326/20), який розглядався колегією суддів: головуючий - ОСОБА_12 , судді - ОСОБА_10 , ОСОБА_13 . Під час розгляду зазначеного кримінального провадження було винесено 6 ухвал, у тому числі щодо продовження строку дії запобіжного заходу і відмови у зміні запобіжного заходу на інший. Також, було винесено ухвалу про відмову у призначенні судово-медичної експертизи у відношенні ОСОБА_11 через його погіршений стан здоров'я. В подальшому, через закінчення строку відрядження судді ОСОБА_12 , кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_11 передано на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області, де останньому було змінено запобіжний захід на домашній арешт.
Отже, суддя ОСОБА_10 могла сформувати певні висновки по справі, як відносно ОСОБА_11 , так і відносно проведеного досудового розслідування, які проводили співробітники поліції, на цей час обвинувачені. Проте, судом, у тому числі суддею ОСОБА_10 було проігноровано доводи сторони захисту і факти щодо перевищення влади співробітниками поліції не було встановлено.
Таким чином, вважала, що суддя ОСОБА_10 у складі колегії суддів, вже висловила свою думку з приводу "відсутності" порушень з боку працівників поліції, шляхом прийняття ухвал про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту.
На цей час, в провадженні Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_10 ) перебуває на розгляді кримінальне провадження № 42019221440000098, де потерпілим є ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, вважала, що суддя ОСОБА_10 підлягає відводу від розгляду кримінального провадження, оскільки брала участь у розгляді обвинувального акта у відношенні ОСОБА_11 як обвинуваченого, а на цей час розглядає кримінальне провадження, де ОСОБА_11 є потерпілим.
07.12.2023 для розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді автоматизованою системою документообігу було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Судовий розгляд заяви про відвід призначено на 15:30 годину 11.12.2023.
Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_10 наполягала посилаючись на обставини, викладені нею у заяві.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підстав для відводу судді ОСОБА_10 не вбачали.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дійшов наступного:
Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, згідно частин 1, 2 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що: судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки; кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; вони повинні завжди обирати такий підхід, який є безстороннім та виглядає таким ззовні.
При вирішенні справи "Biluha v. Ukraine" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.
Зі змісту обставин, повідомлених представником потерпілого ОСОБА_3 , не вбачається підстав для відводу судді ОСОБА_10 , перелік яких зазначений у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, у тому числі і передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Участь судді ОСОБА_10 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 виключає повторну участь у розгляді цього ж кримінального провадження після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Проте, вирок чи ухвала, якими б закінчувалося провадження в суді першої інстанції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 115 КК України не ухвалювалися судом, до складу якого входила суддя ОСОБА_10 .
Будь-яких обставин щодо упередженості судді ОСОБА_10 по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 або обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не вбачається.
Сама по собі участь судді у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_10 .
Отже, та обставина, що суддя ОСОБА_10 входила до складу колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , не перешкоджає участі судді розгляді справи у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Будь-яких відомостей щодо легітимних причин сумніватися в неупередженості конкретного судді - ОСОБА_10 заява представника потерпілого про відвід не містить.
За таких обставин, оскільки заява про відвід судді ОСОБА_10 не містить відомостей, підтверджених доказами, щодо наявності будь-яких обставин, передбачених частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, що спростовують презумпцію особистої безсторонності суду та виключають участь судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, заява про відвід головуючому у справі не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого у кримінальному провадженні - судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1