Справа № 638/11632/23
Провадження № 1-в/638/594/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова подання начальника Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, -
встановив:
До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло подання начальника Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, в якому просить суд вирішити питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що вирок суду набрав законної сили 12.10.2023 року, був отриманий на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 22.11.2023 року. Станом на 22.11.2023 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. 23.11.2023 року засуджений з'явився до уповноваженого органу пробації та пояснив, що штраф ним не сплачений , оскільки офіційно не працевлаштований та не має змоги сплатити всю суму одразу, надав квитанцію про один платіж на 700 гривень.
Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку про його повернення до уповноваженого органу з питань пробації для належного оформлення з огляду на наступне.
Частиною 1 ст.26 КВК України встановлено, що засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Однак, у даному поданні не зазначено з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення. Фактично в поданні зазначено взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.
Крім того, частиною 4 ст.53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.
Відсутність відомостей про майновий стан засудженого не може перекладати на суд обв'язку щодо з'ясування зазначених фактів, адже зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.
Подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.
Зазначені недоліки мають суттєве значення, а тому подання підлягає поверненню до Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя,-
постановив:
Подання начальника Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1