Справа № 638/13147/23
Провадження № 3/638/5623/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 грудня 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова в особі судді Тимченка А.М., розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2023 року о 19 год 30 хв. у м.Харкові по вул. Клочківській, буд. 104А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем INFINITI Q30 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль, що зупинився позаду Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надала заву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, провину визнала частково, та зазначила, що пошкодження автомобілю Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , були спричинені раніше, до даної ДТП, яке не могло спричинити самі такі пошкодження автомобілю Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , даному автомобілю було завдано незначну шкоду у вигляді пошкодження лакофарбового покриття двері водія, через що просила суворо не карати через малозначність подїї.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно положень ст.268КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою.
Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455260 від 13.09.2023, 13 вересня 2023 року о 19 год 30 хв. у м.Харкові по вул. Клочківській, буд. 104А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем INFINITI Q30 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль, що зупинився позаду Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 2.3 до Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 455260, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України;
- схемою місця ДТП від 13 вересня 2023 року, на якій зображено механізм ДТП та відображено пошкодження автомобілів INFINITI Q30 д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 ,
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які підтвердили обставини, викладені у протоколі серії ААД № 455260.
Наявні пошкодження автомобілю Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , зазначені у схемі ДТП, а саме пошкодження лівої пердньої двері водія та лівого дзеркала не суперечать поясненням ОСОБА_1 та механізму ДТП, яка відбулася.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 455260.
Доводи ОСОБА_1 про невідповідність ушкоджень автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , події ДТП, суд відхиляє, оскільки вони жодним чином не спростовують порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого було здійснено наїзд на даний автомобіль, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд наголошує, що вирішення питання про розмір завданої шкоди автомобілю Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , не є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.
Суддя А.М. Тимченко