Справа № 393/380/18
пров. 1-кп/393/4/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року смт Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка, клопотання прокурора Новгородківського відділу Знам'янської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120210000097 та №12018120210000177, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого: 09.06.2017 року Новгородківським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Під час розгляду вказаного кримінального провадження прокурор звернувся з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, які згідно ч.4 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, за які передбачено покарання, зокрема за ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та виникли ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема - обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки обвинувачений не з'являється до суду та переховується від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше вчиняв корисливі злочини. Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами свідків, які підтвердили покази останнього, висновком товарознавчої експертизи, показами потерпілої, слідчим експериментом за участю обвинуваченого. Крім того, обвинувачений офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, проживає за рахунок коштів, які отримує по тимчасових заробітках, не одружений, міцних соціальних зв'язків немає, раніше судимий, за вчинення корисливого злочину, а тому обов'язки обвинуваченого йому достовірно відомі, однак він їх ігнорує, в судові засідання не з'являється та за місцем проживання відсутній та місце його знаходження не відомо, що свідчить про наявність ризику в подальшому переховування обвинуваченого від суду, не виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому є всі підстави вважати, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не може запобігти зазначеним вище ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зобов'язується в подальшому з'являтися до суду. Також, пояснив, що від явки до суду він не ухилявся, його неявки в судові засідання пов'язані з тим, що він перебував на службі в ЗСУ, куди пішов за контрактом в 2021 році, під час несення служби не завжди міг виходити на зв'язок, у грудні 2022 року отримав поранення, контузію під час бойових дій та на протязі 2023 року неодноразово проходив лікування в медичних закладах як в м. Кропивницький так і в смт Новгородка, судові повістки не отримував, бо не завжди проживав за місцем своєї реєстрації, восени 2023 року проживав по АДРЕСА_2 зі своєю дівчиною та спільними дітьми. Йому було повідомлено, що кримінальне провадження, яке розглядалось в суді відносно нього зупинено, та він не був обізнаний про те, що воно вже відновлено.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечувала щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не переховується від суду, з 2021 року перебував на військовій службі в ЗСУ, захищав батьківщину, отримавши поранення в грудні 2022 року, протягом 2023 року знаходився на лікуванні. А тому, просить застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений 26.03.2021р. уклавши контракт на три роки, пішов служити в ЗСУ, до в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_3 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони країни, був відзначений грамотою 14.10.2021р. за значний внесок у військову справу, професіоналізм та старанність. Здійснюючи свій громадянський обов'язок, захищаючи батьківщину, 18.12.2022р. обвинувачений отримав вибухову травму, контузію, коли потрапив під ворожий обстріл з боку РФ та був доставлений до н.п. Павлоград для лікування. ОСОБА_3 протягом січня - березня 2023р. неодноразово проходив лікування як стаціонарне так і амбулаторне в КНП «Обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Кіровоградської обласної ради» та в КНП «Новгородківська лікарня». Крім того, обвинувачений вважав, що кримінальне провадження відносно нього зупинено не був обізнаний про те, що воно вже відновлено та йому необхідно звернутись до суду. За місцем своєї реєстрації він не завжди проживав, з осені 2023 року проживав за адресою своєї дівчини по АДРЕСА_2 , а тому судові повістки й не отримував. Також, на утриманні має двох малолітніх дітей та не мав наміру переховуватись від суду, а тому клопотання прокурора вважає недоведеним та необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає та просить застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту. Крім того, просила суд взяти до уваги та долучити до клопотання докази, які підтверджують її пояснення, а саме щодо проходження обвинуваченим військової служби, перебування на лікуванні, місця його реєстрації та проживання, а також паспортні дні, свідоцтва про народження дітей.
Вислухавши учасників процесу, розглянувши наявні матеріали, суд прийшов до наступного.
Так, судом встановлено, що ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2022 року дане судове кримінальне провадження зупинено до звільнення обвинуваченого з військової служби.
Згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 призваний 26.03.2021 року на військову службу в ЗСУ по контракту до військової частини НОМЕР_1 самовільно залишив військову частину.
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2023 року відновлено судове провадження та судове засідання призначено до слухання.
Відповідно до поштової кореспонденції всі судові повістки, що надсилались за адресою місця проживання обвинуваченого та його законного представника повернулися без вручення з відміткою адресат відсутній.
Згідно ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2023 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до Новгородківського районного суду Кіровоградської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання ухвали суду, обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції та доставлений до зали судового засідання, для розгляду клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.12.2023 року о 13-20 год. ОСОБА_3 на підставі ухвали суду від 20.11.2023 року був затриманий та 05.12.2023 року доставлений до суду.
Так, відповідно до ч. ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, оскільки останній раніше судимий, за вчинення корисливого злочину, а тому обов'язки обвинуваченого йому достовірно відомі, однак він їх ігнорує, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також те, що після відновлення даного кримінального провадження обвинувачений в судові засідання за викликом суду не з'являється, за місцем проживання відсутній та місце його знаходження не відомо, не повідомив ні прокурора, ні суд про зміну місця свого проживання, що свідчить про те, що прокурором обґрунтований наявний ризик в подальшому переховування обвинуваченого від суду, неналежної процесуальної поведінки та не виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Доводи обвинуваченого та докази надані його захисником при розгляді даного клопотання, з приводу того, що він від явки до суду не ухилявся, судом не беруться до уваги, оскільки представлені та дослідженні судом докази підтверджують поважність причин не прибуття обвинуваченого до суду саме в період коли провадження у справі було зупинено та неявка останнього була пов'язана з несенням служби в ЗСУ за контрактом, але період пов'язаний з викликом до суду обвинуваченого після відновлення провадження з вересня 2023 року наданими матеріалами не охоплюється, а тому саме з цього часу після відновлення провадження обвинувачений будучи особою, яка більше ніж пів року не проходила службу ухилився від явки до суду та доказів поважності не прибуття до суду не надав.
Щодо наявності інших ризиків передбачених п.п. 2-5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема тих, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується то вони на думку суду є безпідставними та недоведеними, оскільки належних обґрунтувань їх наявності в клопотанні не зазначено та взагалі на їх підтвердження прокурором не надано жодних доказів.
Між тим, переконливих доводів про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зокрема домашній арешт, не зможе забезпечити запобіганню наявного ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що встановлений судом, та відповідну належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором не надано.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ступеням тяжкості відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання, зокрема за ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий, на утриманні має одну неповнолітню дитину, але він має зареєстроване (постійне) місце проживання, є працездатною особою, офіційно не працює, а також враховуючи недоведеність прокурором, того факту, що більш м'який запобіжній захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання наявного ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим обрати ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і вважає, що саме такий запобіжний захід є співрозмірним та достатнім для запобігання обвинуваченому переховуватися від суду та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Також слід зазначити, що обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що йому слід заборонити залишати місце проживання у вечірню та нічну пору доби, а саме з 18-00 год. вечора по 08-00 год. ранку та зобов'язує прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі в суді.
Керуючись ст.ст. 177, 195, 331, 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 02 лютого 2024 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1)заборонити покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18-00 год вечора до 08-00 год ранку;
2)прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;
3)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора чи суду;
4)повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
5)утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі в суді.
Звільнити затриманого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням покладених на нього обов'язків покласти на відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (за адресою: м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34-Б). Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Новгородківського відділу Знам'янської окружної прокуратури у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов'язків визначити по 02.02.2024 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Новгородківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги.
Копію ухвали направити (вручити) учасникам кримінального провадження та відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її резолютивну частину 05.12.2023 року.
Повний текст проголошено 07.12.2023 року о 14-00 год.
Суддя ОСОБА_9