Справа № 405/7762/23
провадження № 3/405/1682/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2023 м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр'єва К.С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Ципи С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самозайнята особа ФОП « ОСОБА_1 », одружена, має на утриманні малолітнього сина 2021 року народження, яка проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001023 від 13.10.2023, 06.10.2023, о 12 год. 10 хв., в м. Кропивницькому по вул. Театральна, 23, бар «Fermento», піцца на дровах, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО для підакцизних товарів, без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За вчинення ОСОБА_1 названих дій діями передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Ципа С.І. в судове засідання не з'явились. Від захисника надійшли письмові заперечення, у яких він просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Головний державний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Соменко А.М., будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, не з'явився, причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.
Враховуючи належне сповіщення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, та головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Соменка А.М., за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення №000607 від 06.01.2023, та матеріали, якими він обґрунтовується, врахувавши письмові заперечення захисника - адвоката Ципи С.І., суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст.251,252,280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.
Диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Статтею 80 Податкового кодексу України встановлено порядок проведення фактичних перевірок.
Статтею 86 ПКУ визначено, що за наслідками проведення фактичної податкової перевірки податковим органом складається Акт (довідка) про результати фактичних перевірок. Крім цього, ст. 86.5 ПКУ передбачено, що підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу. У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.
Так, за результатами фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_1 », а саме: бар «Fermento», піцца на дровах, який розташований в м. Кропивницькому по вул. Театральна, 23, складено 13.10.2023 Акт (довідку) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обліку готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, який зареєстровано в ГУДПС в Кіровоградській області 16.10.2023 за №6989/11/28/РРО/3172719988. Вказаний Акт (довідка) вручено бухгалтеру бару «Fermento», піцца на дровах, який в графі зауваження вказав, що з Актом (довідкою) не згоден та буде його оскаржувати.
Отже, сам Акт (довідка) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обліку готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 13.10.2023, який зареєстровано в ГУДПС в Кіровоградській області 16.10.2023 за №6989/11/28/РРО/ НОМЕР_1 , фактично складений 13.10.2023. Тобто, вказаний Акт (довідка) фактичної перевірки, не може бути визнаний не допустимим доказом з тих підстав, що його зареєстровано 16.10.2023, оскільки посадова особа податкового органу виконувала вимоги ПДК щодо його реєстрації, але сам Акт (довідка) фактичної перевірки датований 13.10.2023, та його реєстрація в податковому органі не змінює його зміст по суті.
Також, є безпідставним посилання захисника з приводу того, що посадовою особою ГУДПС, якою порушено провадження у справі відносно ОСОБА_1 , не надано доказів того, що вказаний Акт (довідка) про результати перевірки набрали законної сили, оскільки на супровідному листі зазначено дата направлення протоколу відносно ОСОБА_1 з додатками саме 18.10.2023, а ст. 86.7 ПКУ вказано, що у разі незгоди платника податків він має право направити до податкового органу заперечення або додаткові пояснення протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Тобто, на момент направлення протоколу з додатками до суду, ще не сплив 10-ти денний термін звернення платника податків з запереченням та/або додатковими поясненням до податкового органу. Більше того, сам захисник в запереченнях відносно протоколу №001023 від 13.10.2023, не вказав, що звертався з такими запереченнями, як і не надав доказів подання заперечень та/або додаткових пояснення відносно Акту (довідка) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обліку готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 13.10.2023.
Окрім цього, суд вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оцінює протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, якими він обґрунтовується, лише в контексті достатності або відсутності доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, суд в межах даної справи не наділений обсягом прав встановлювати такі обставини, які має встановлюти суд в порядку іншого судочинства, оскільки захисником в запереченнях наголошується про порушення податковим органом порядку призначення та проведення податкової перевірки, що в свою чергу повинно бути предметом розгляду в порядку визначеному КАС України, шляхом подачі відповідного позову щодо оскарження таких рішень податкового органу, виключно відповідним судом, якому підсудна дана категорія справ.
Європейський суд з прав людини також вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення у справі «Проніна проти України»).
Водночас, суд вважає слушними доводи захисника відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до суду та отриманий 27.10.2023 поштою ОСОБА_1 мають різний зміст, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №001023 від 13.10.2023, який отримано ОСОБА_1 в графі «другий примірник отримав» наявний підпис та вказано, особу яка підписала ОСОБА_1 , а в протоколі №001023 від 13.10.2023, який отримано судом відсутній підпис ОСОБА_1 , з відміткою про те, що ФОП « ОСОБА_1 » відмовилась від підпису. При цьому, захисник наголошує, що того дня ОСОБА_1 не перебувала в барі «Fermento», піцца на дровах, за адресою: м. Кропивницький, вул. Театральна, 23. Крім цього, представником довідку від 07.11.2023, зі змісту якої вбачається, що згідно інформації з камер відеоспостереження та журналу реєстрації відвідувачів (перевіряючих), протягом 13.10.2023 в барі «Fermento», піцца на дровах за адресою: м. Кропивницький, вул. Театральна, 23, були відсутні будь-які інспектори ГУДПС в Кіровоградській області. В судове засідання головний державний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області, Соменко А.М., не з'явився, а отже вказані суперечності в протоколах, які отримані ОСОБА_1 та судом, встановити не представилось за можливе.
Окрім цього, є обґрунтованими доводи захисника відносно того, що головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Соменком А.М., не встановлено, чи здійснює ОСОБА_1 дії щодо проведення розрахункових операцій через РРО для підакцизних товарів в барі «Fermento», піцца на дровах за адресою: м. Кропивницький, вул. Театральна, 23, або ж ці обов'язки покладені на іншого найманого працівника.
Наведене дає підстави для висновку, що достатніх, повних і об'єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, не здобуто і під час розгляду не надано.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.7, 155-1, 247, 283-291 КпАП України, суд -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Катерина Сергіївна Юр'єва