Справа № 353/1179/23
Провадження № 3/353/495/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 рокум.Тлумач
Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, учасника бойових дій, гр. України, за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
12.10.2023 року поліцейським СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Рибаком Р.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191572 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого «12.10.2023 року о 12 год. 00 хв. в с. Олеша ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Радівка, 24, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив з'їзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР».
В судовому засіданні 03.11.2023 року ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.
В судових засіданнях 03.11.2023 року, 21.11.2023 року та 11.12.2023 року ОСОБА_1 ствердив, що він керував транспортним засобом та по дорозі йому стало погано, в результаті чого у нього зіскользнула нога та він заїхав у фосу. При цьому транспортний засіб жодних пошкоджень не отримав. Після цього він подзвонив до знайомого та попросив його забрати автомобіль, а сам пішов в село його очікувати. Перебуваючи в селі він вживав алкогольні напої та повернувся до авто, в якому ліг спати. Потім до нього під'їхали працівники поліції, розбудили його та склали відносно нього адміністративні матеріали. ОСОБА_2 він не пам'ятає, оскільки був сильно п'яним. Просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судових засіданнях 03.11.2023 року, 21.11.2023 року та 11.12.2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Яблончук В.Й. ствердив, що ОСОБА_1 хворіє на гіпертонічний криз. Коли він керував автомобілем, йому стало погано, у зв'язку з чим він зупинив свій транспортний засіб. При цьому автомобіль з'їхав в кювет, що не є порушенням вимог ст. 124 КУпАП, оскільки його транспортний засіб не отримав жодних механічних пошкоджень. Будь-яких належних та допустимих доказів, в т.ч. фото- та відеофіксації, які б свідчили про наявність пошкоджень передньої частини автомобіля, як зазначено у схемі ДТП, матеріали справи не містять. При цьому, на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, не видно будь-яких пошкоджень. Також схема ДТП не містить детального опису пошкоджень транспортного засобу. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на п.п. 12.1, 13.1 ПДР є безпідставним, оскільки не зрозуміло з ким (чим) ОСОБА_1 недотримався інтервалу та дистанції, а також не підтверджено перевищення швидкості руху, жодних ознак гальмування немає. Вказав, що ОСОБА_1 зупинився перед насипом, авто з'їхало в кювет (на обочину), після чого останній вийшов з автомобіля та пішов в село, де вживав алкогольні напої. Повернувшись до свого транспортного засобу, ОСОБА_1 ліг спати. На момент підписання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 нічого не усвідомлював, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Також зазначив, що ними не оскаржувалась постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки коли ОСОБА_1 звернувся до нього за правничою допомогою, вже було пропущено строк на її оскарження. При цьому ствердив, що ОСОБА_1 звільнений від обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, оскільки він являється учасником бойових дій. Просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.
Поліцейський СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції Рибак Р.М. та інспектор СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Дужик Я.О. в судовому засіданні 11.12.2023 року ствердили, що 12.10.2023 року під час патрулювання в с. Олеша по вул. Радівка ними було виявлено транспортний засіб марки «Renault Kangoo», яке з'їхало у кювет. Коли вони підійшли до вказаного транспортного засобу, на водійському сидінні вони виявили гр. ОСОБА_1 . Інспектор ОСОБА_5 відчинив автомобіль, оскільки вважав, що ОСОБА_1 необхідна медична допомога. Поспілкувавшись з водієм, вони виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. За результатами вказаних подій відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також інспектор Дужик Я.О. ствердив, що він не написав детальний опис пошкоджень транспортного засобу, оскільки він не бачив видимих пошкоджень, адже була висока трава та авто перебувало в кюветі. Тормозного шляху на ділянці дороги, де відбулось ДТП, не було, а при оформленні адміністративних матеріалів водій не заперечував факту керування. Крім цього двоє свідків, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, також бачили як транспортний засіб марки «Renault Kangoo» на протязі дня їздив селом на великій швидкості та в подальшому був виявлений в кюветі. Будь-яких фото- та відеоматеріалів які б підтверджували факт наявності механічних пошкоджень немає. Також немає доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції. Ствердили, що при оформленні адміністративних матеріалів (складанні протоколу про адміністративні правопорушення, схеми місця ДТП, тощо) вони не дотримались вимог Інструкції та не зафіксували факт порушення належним чином.
Відповідно до п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Таким чином, обов'язковою умовою притягнення учасника дорожнього руху до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність пошкодження транспортних засобів та іншого майна внаслідок порушення правил дорожнього руху.
Системний аналіз вищевказаної статті свідчить про те, що вона спрямована на захист прав власників транспортних засобів, вантажу та іншого майна від порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191572 від 12.10.2023 року (а.с. 2) водій ОСОБА_1 12.10.2023 року о 12 год. 00 хв. в с. Олеша керував автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Радівка, 24, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив з'їзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Пунктом 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: оригінал схеми місця ДТП, оригінали пояснень учасників пригоди та свідків, показання технічних приладів (у разі їх наявності), показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності), інших матеріалів, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Проте, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення до нього поліцейським долучено лише схему місця ДТП від 12.10.2023 року. На вказаній схемі місця ДТП відображена дорожня обстановка, ділянка дороги, розміщення транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , напрямок його руху, кювет та електроопори. При цьому, схема місця ДТП складена з порушенням вимог вищевказаної Інструкції. Так в схемі місця ДТП немає відомостей про сліди руху автомобіля, на підставі яких поліцейськими було встановлено напрямок руху, не конкретизовано чіткий перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а зазначено лише «передня частина автомобіля», що позбавляє суд можливості встановити, як сам рух транспортного засобу та які саме пошкодження він отримав, оскільки зі слів ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Яблончука В.Й. транспортний засіб просто зупинився на узбіччі та не отримав механічних пошкоджень.
Суд враховує те, що обов'язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 року за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018 року). Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов'язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об'єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.
Проте, в порушення вищевказаних вимог, до матеріалів справи не додано доказів здійснення фото- або відеофіксації факту вчинення адміністративного правопорушення, фіксації механічних пошкоджень транспортного засобу та подальших процесуальних дій, що вчинялись поліцейськими.
Крім цього, з долучених до матеріалів справи копій письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можливо визначити факт наявності механічних пошкоджень транспортного засобу, оскільки вказані пояснення лише підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12.10.2023 року та його перебуванні у кюветі (а.с. 27, 28). До цього ж вказані свідки на виклик суду в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.
Також з реєстраційної картки Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 12.10.2023 року, вбачається, що 12.10.2023 року на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання поліцейським було виявлено транспортний засіб марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив з'їзд в кювет. Будь-яких відомостей щодо наявності у вказаного транспортного засобу механічних пошкоджень внаслідок ДТП, вказане повідомлення не містить (а.с. 9).
Також суд не приймає до уваги рапорт інспектора СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Дужика Я.О. від 12.10.2023 року (а.с. 8), який доданий до матеріалів справи, оскільки він не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а).
До цього ж, допитані в судовому засіданні поліцейський СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції Рибак Р.М. та інспектор СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Дужик Я.О., не підтвердили факт порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1. ПДР та факту наявності у транспортного засобу марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , механічних пошкоджень на момент його виявлення в кюветі.
Оскільки під час розгляду справи судом не здобуто, а поліцією не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, то і постанова у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 979398 не має правового значення для вирішення справи (а.с. 7).
Долучені до матеріалів справи ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191573 від 12.10.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не мають правового значення по даній справі, оскільки вони стосуються фіксації іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.
Отже, при вказаних не з'ясованих обставинах, відсутності доказів про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Інших доказів, які би підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення суду не представлено.
Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191572 від 12.10.2023 року за ст. 124 КУпАП та інших матеріалів по справі.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.
Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов'язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.
Таким чином вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 191572 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. віднести на рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.
СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА