ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/2362/23
Провадження № 3/348/1117/23
08 грудня 2023 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від природного заповідника "Горгани" Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.
Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.
22.09.2023 року о 11 год. 28 хв. ОСОБА_1 здійснив порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а саме: здійснив піший прохід територією Черниківського природоохоронного науково-дослідного відділення природного заповідника "Горгани" та згідно розрахунку вартість заподіяної шкоди складає 1823 грн. 04 коп., чим порушив вимоги ст. 16 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» та ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», за що передбачена відповідальність ст. 91 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією, Про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.
Крім того, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом здійснення виклику по телефону, про що складена відповідна телефонограма.
За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, згідно п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).
Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП .
Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом здійснення виклику по телефону, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч.1 ст.2772 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.91 КУпАП, відповідальність настає за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду і тягне за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.
Вина ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення № 000037 від 22.09.2023 року (а.с.1); розрахунком розміру відшкодування шкоди (а.с.2).
На переконання судді, встановлені обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .
Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.
Відповідно до ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.401, 1732, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - у виді штрафу у розмірі дев'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п"ятдесят три) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Грещук Р.П.