Справа № 346/492/23
Провадження № 2/346/633/23
УХВАЛА
06 грудня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі головуючого судді Калинюка О.П.
з участю: секретаря Насадик В.В.,
представника ОСОБА_1 адвоката Чобанюка М.М.,
представника ОСОБА_2 адвоката Поляка П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката Поляка Петра Петровича про витребування доказів в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ транспортного засобу як об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ "Райффайзен Банк Аваль", про визнання боргового зобов'язання спільним сумісним зобов'язанням подружжя,
ВСТАНОВИВ
в даному клопотанні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , адвокат Поляк П.П. зазначає, що в обґрунтування вимог, які заявлені в зустрічному позові, ОСОБА_1 вказує, що набутий сторонами під час шлюбу спірний транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Sprinter» 316 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2016 року випуску, нібито був придбаний ними за кредитні кошти, отримані ОСОБА_1 .
Проте, із вказаними доводами ОСОБА_2 не погоджується та зустрічний позов він не визнає. Зокрема, у відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 вказав, що сторони як подружжя придбали вказаний транспортний засіб за кошти, отримані від продажу попереднього транспортного засобу, і за заощаджені кошти подружжя. На підтвердження цих доводів ОСОБА_2 , його представник, адвокат Поляк П.П. надіслав адвокатські запити до відповідних органів державної влади та підприємств. Проте, у зв?язку з неможливістю самостійно отримати всі необхідні докази на підтвердження зазначених доводів ОСОБА_2 , його представник змушений звернутись до суду із даним клопотанням про витребування доказів.
1.Необхідність витребування інформації про підстави набуття та вартість вище зазначеного спірного транспортного засобу зумовлена наступним.
На підтвердження того, що розмір кредиту, який отримала ОСОБА_1 , перевищує вартість вказаного транспортного засобу, представником ОСОБА_2 подано адвокатський запит до Територіального сервісного центру МВС №2643 з проханням надати копії документів, на підставі яких 24.01.2020 року ОСОБА_1 здійснено реєстрацію даного транспортного засобу. Проте, листом від 27.05. 2023 року керівництвом вказаного сервісного центру відмовлено в наданні запитуваної інформації з огляду на її конфіденційність. Крім того, вказано, що оскільки спірний транспортний засіб був імпортований в Україну, то інформація із зазначенням його вартості , а саме відповідна митна декларація зберігається у органах Державної митної служби України. Отже, самостійно отримати вказану інформацію сторона ОСОБА_2 не може.
2. Щодо необхідності витребування інформації про продаж попереднього транспортного засобу подружжя сторін, то, як зазначено у відзиві на зустрічну позовну заяву, спірний транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Sprinter» 316 CDI» був придбаний подружжям також за кошти, отримані від продажу попереднього транспортного засобу марки «Nissan Primastar». На підтвердження того, що незадовго до придбання транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Sprinter» 316 CDI» ОСОБА_2 був відчужений належний йому транспортний засіб «Nissan Primastar», адвокатом Поляком П.П. направлено адвокатський запит до Територіального сервісного центру МВС №7341 з проханням надати інформацію щодо такого відчуження з наданням копій відповідних документів. Проте, відповіді на вказаний адвокатський запит представником ОСОБА_2 не отримано.
3.Необхідність витребування інформації про рух грошових коштів на рахунках ОСОБА_1 зумовлена, тим, що вона, працюючи на посаді торгового агенту фармацевтичної компанії «ПроФарма», викуповувала поставлений нею ж товар в аптеках заради підняття плану продажів, встановленого її роботодавцем. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово використовувала кошти сімейного бюджету для таких потреб. Підтвердити вказані факти використання коштів можливо лише шляхом дослідження обігу грошових коштів на її банківських рахунках.
Зокрема, ОСОБА_2 відомо про те, що на час працевлаштування ОСОБА_1 використовувала у робочих цілях рахунки, відкриті у АТ КБ «Приват Банк», АТ «Універсал Банк», АТ "Райффайзен Банк".
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність» вказані відомості є банківською таємницею. Отже, оскільки інформація про банківські рахунки клієнтів та проведені ними операції є інформацією з обмеженим доступом, то адвокат Поляк П.П. просить витребувати вказану інформацію в судовому порядку.
4. Щодо витребування інформації про перетин сторонами державного кордону України адвокат Поляк П.П. вказує, що під час шлюбу сторони не мали необхідності у отриманні кредитних коштів, оскільки подружжя завжди мало достатній сімейний бюджет для задоволення всіх своїх потреб. Зокрема, подружжя придбало з післясплатою дачний будинок у гірській місцевості, систематично їздили на відпочинок на дороговартісні курорти. Вказані обставини можуть бути підтверджені відомостями про перетин подружжям державного кордону України. 14 та 15 серпня 2023 року представником ОСОБА_2 подано адвокатські запити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для отримання інформації про перетин сторонами та їх сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України в період з 01.01.2018 року. Проте, відповідь на вказаний адвокатський запит не надійшла.
В судовому засіданні адвокат Поляк П.П. підтримав подане клопотання із вказаних підстав.
Представник ОСОБА_4 , адвокат Чобанюк М.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Суд, заслухавши вказаних учасників, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім
витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні
учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно
надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За змістом ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ,
повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи, що адвокатом Поляком П.П. дотримано порядок витребування доказів а саме ним попередньо подано адвокатські запити до Територіального сервісного центру МВС №2643 та до Територіального сервісного центру МВС №7341, та отримано відмову у наданні запитуваної інформації від сервісного центру №2643, а від сервісного центу №7341 відповіді не отримано, то суд вважає, що наявні умови для застосування вказаних положень ст.84 ЦПК України та витребування від зазначених установ запитуваної інформації.
Заслуговують на увагу і клопотання адвоката Поляка П.П. щодо необхідності витребування відомостей про рух грошових коштів по банківських рахунках ОСОБА_1 від вище вказаних банківських установ, адже отримати самостійно вказані відомості сторона ОСОБА_2 не може, оскільки відповідно до положень ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність» вказані відомості є банківською таємницею, а ст..62 цього Закону передбачає суворий порядок розкриття банками банківської таємниці.
Однак, клопотання в частині витребування інформації про перетин сторонами державного кордону України з 01.01.2018 року для підтвердження їх достатнього рівня матеріального забезпечення суд вважає безпідставним, адже вказана інформація не стосується безпосередньо предметів первісного чи зустрічного позовів, а також не може беззаперечно підтверджувати обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення.
Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити частково.
1. Витребувати від Територіального сервісного центру МВС N?2643 (м. Коломия, вул. Симоненка, 2 , ) копії документів, на підставі яких 24.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , здійснено реєстрацію транспортного засобу «Mercedes -Benz Sprinter 316 CD1» (номер шасі - НОМЕР_3 ) , 2016 року випуску.
2. Витребувати від Державної митної служби України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) копію митної декларації щодо ввезення на територію України транспортного засобу «Mercedes -Benz Sprinter 316 CD1» (номер шасі - НОМЕР_3 ) , 2016 року випуску.
3. Витребувати від Територіального сервісного центру МВС №7341 (58000, м. Чернівці, вул. Руська, 248) наявну інформацію щодо відчуження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , транспортного засобу марки «Nissan Primastar» та надати копії наявних документів ( копії договору купівлі-продажу ).
4. Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1 д) виписку щодо руху грошових коштів по рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» за 2019 та 2020 роки.
5. Витребувати від АТ «Універсал Банк» ( м. Київ, 04114, Автозаводська, 54/19) виписку щодо руху грошових коштів по рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , відкритих у АТ «Універсал Банк» за 2019 та 2020 роки.
6. Витребувати від АТ "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4А) виписку щодо руху грошових коштів по рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , відкритих у АТ "Райффайзен Банк" за 2019 та 2020 роки.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз'яснити, що відповідно до частин 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Калинюк О. П.