ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 613/291/22 Номер провадження 33/814/133/23Головуючий у 1-й інстанції Сеник О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Владімірову Р.В. Буйновій О.П., за участі адвоката Ісоєва М.Н., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14 липня 2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.
Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 07.05.2022 о 22 год. 30 хв. у м. Богодухові по вул. Харківській, 6 він керував автомобілем OPEL INSIGNIA державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14 липня 2022 року, та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що працівники поліції його спровокували відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та протиправно склали проти нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, посилається на те, що додані до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними, що не відповідає нормам інструкції.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.05.2022 о 22 год. 30 хв. у м. Богодухові по вул. Харківській, 6 ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL INSIGNIA державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318093 від 07.05.2022; рапортом дільничного офіцера поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 07.05.2022, відповідно до якого цим офіцером під час несення служби в добовому наряді СОГ 07.05.2022 о 22 год. 30 хв. під час комендантської години було зупинено автомобіль OPEL INSIGNIA державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Після цього дільничним офіцером поліції було викликано наряд СРПП Богодухівського РВП для складання адміністративного матеріалу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції, в яких останній зазначив, що 07.05.2022 близько 23 год. 00 хв. він рухався на своєму автомобілі OPEL д.н.з. НОМЕР_1 з м. Богодухів до свого домоволодіння та був зупинений працівниками поліції без причини. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у КНП «Богодухівська ЦРЛ», на що ОСОБА_1 також відмовився, після чого працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складено адміністративний протокол та вилучено посвідчення водія; протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 07.05.2022, відповідно до якого інспектором СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області у присутності понятих було здійснено огляд та затримання автомобіля OPЕL номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , затримання здійснене у зв'язку зі складанням адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП; дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано автомобіль OPEL INSIGNIA державний номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть безпосередньо на проїзній частині, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки автомобіля, на що ОСОБА_1 відмовився, а також пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Богодухівська центральна районна лікарня», на що ОСОБА_1 також відмовився. Також відеозаписом зафіксовано роз'яснення ОСОБА_1 , прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо у присутності ОСОБА_1 , від підпису та отримання якого він відмовився, а також складення працівником поліції направлення на проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Богодухівська ЦРЛ», отримувати яке ОСОБА_1 також відмовився.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 2.5. ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 ПДР України.
Доводи апелянта про те, що працівники поліції його спровокували відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та протиправно склали проти нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд відхиляє з огляду на наступне.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису (хронологічний відрізок - 22:36:40) вбачається, що працівники поліції, зупинивши водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем OPEL INSIGNIA державний номерний знак НОМЕР_1 , та, виявивши у останнього ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували йому пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров'я - КНП Богодухівська ЦРЛ, на що ОСОБА_1 також відмовився. Відтак, аргумент апелянта щодо того, що він був спровокований працівниками поліції повністю спростовується наявними матеріали справи. Працівники поліції діяли відповідно до процедури, встановленої законодавством, натомість в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.
Твердження апелянта щодо того, що додані до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними, що не відповідає нормам інструкції, суд також відхиляє, як такі, що є безпідставними. Так, на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано дії поліцейських від моменту зупинки ОСОБА_1 під час керування ним т/з і до закінчення оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказаний відеозапис містить повідомлення поліцейських, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, після його відмови - в лікарні, зафіксоване також роз'яснення ОСОБА_1 його процесуальних та обов'язків, а також процес складання адміністративних матеріалів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зі змісту якого, сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14 липня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Г.Л. Карпушин