Справа № 154/655/23 Провадження №33/802/791/23 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П. П., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сагайдака Володимира Васильовича на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 вересня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Визначено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.
Згідно з постановою судді Савчук О. М. визнаний винним за те, що він 22.01.2023 о 09 годині 27 хвилин на вул. Устилузькій в м. Володимирі, керував автомобілем марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке полягає в неповному та неправильному встановленні обставин, які мають надважливе значення для вирішення справи про адміністративне правопорушення. При цьому, на думку захисника, суд не повністю з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Просить скасувати оскаржену постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію постанови отримано лише 26.11.2023 та вважає, що строк пропущено з поважних та не залежних від апелянта причин.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Також слід наголосити, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 13 вересня 2023 року, однак його інтереси представляв захисник Сагайдак В. В. з яким у останнього укладений договір на надання правничої допомоги, тому можливо дійти висновку, що ОСОБА_1 було відомо результат розгляду справи і порядок оскарження постанови.
Разом з тим, захисник подав апеляційну скаргу лише 23 листопада 2023 року, що підтверджується поштовим штемпелем, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, вказавши причиною пропуску отримання копії постанови лише 16 листопада 2023 року.
З огляду на викладене, не спроможними є посилання апелянта на те, що строк оскарження починається з дати отримання такої постанови, оскільки положення ч. 2 ст. 294 КУпАП перебіг строку апеляційного оскарження пов'язують саме з датою постановлення постанови, а не з датою отримання її копії.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вище зазначений законом строк.
Суд не може зобов'язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Слід зауважити, що відомостей на підтвердження існування обставин, які були чи об'єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення апелянта, чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.
За таких обставин, оскільки перебіг процесуального строку на оскарження судового рішення починається не з дня отримання його копії, а з дня винесенння судового рішення, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження не поважною, а тому у поновленні строку, апелянту, слід відмовити та відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника Сагайдака Володимира Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду Борсук П. П.