СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/196/23
ун. № 759/17265/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горлатого О.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Святошинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів
До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горлатого О.В. шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.04.1993 року Відділом приватизації Залізничної районної державної адміністрації.
Заяву судді передано 11.12.2023 року.
Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно ч. 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.
А відтак, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горлатого О.В. про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
В зв'язку з наведеним, вищевказана заява, на підставі ст.153 ч. 9 ЦПК України, підлягає поверненню стороні позивача. Повернення заяви не позбавляє права позивача, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153 ч. 9, 353 ЦПК України, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горлатого О.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів - повернути заявнику.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.О. Горбенко