СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/21889/23
пр. № 3/759/9045/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 218419, 29.10.2023 року близько 15 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у гіпермаркеті «Епіцентр К» №6, що знаходиться в м. Києві, вул. Берковецька, 6-В, таємно викрав з полиці магазину «печиво BISKREM з шоколадною начинкою» в кількості 1 шт., вартістю 11 грн. 58 коп. без ПДВ.
Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду гіпермаркету «Епіцентр К», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 був приведений поліцейським УПП у м. Києві ДПП, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, також зазначив, що його майновий стан дозволяє сплатити штраф. На підтвердження вказаного через канцелярію суду подав відповідну заяву.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП розглядаються у п'ятиденний строк.
Матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передані судді 09.11.2023 року.
Органом (посадовою особою), що здійснювали складання матеріалів справи, доставлення ОСОБА_1 до приміщення суду з метою ефективного та оперативного судового розгляду не було забезпечено.
З метою виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП та здійснення судового розгляду протягом п'яти днів з моменту отримання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом було здійснено виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 14 листопада 2023 року шляхом направлення СМС повідомлення із судовою повісткою на номер телефону, зазначений протоколі серії НОМЕР_1 .
У судове засідання, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 так і не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.
Судове засідання було відкладено на 20 листопада 2023 року.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Будь-які клопотання на адресу суду не надходили.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року застосовано привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11 годину 15 хвилин 11 грудня 2023 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).
Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2023 році складає 268,4 грн.
Тобто відповідальність за ч. 1ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість викраденого майна не перевищуватиме 268,4 грн.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведений матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у:
- Протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №218419 від 29.10.2023 року;
- заявах директора гіпермаркету «Епіцентр К» №6 міста Київ ОСОБА_2 від 29.10.2023 року з яких вбачається, що 29.10.2023 року невідомий громадянин намагався викрасти товар, а саме «Печиво BISKREM з шоколадною начинкою» в кількості 1 шт. вартістю з ПДВ 13 грн. 90 коп., без ПДВ 11 грн. 58 коп.;
- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 29.10.2023 року в яких він, зокрема, зазначив, що в магазині Епіцентр взяв цукерку вартістю 11 грн., поїв та викинув етикетку в бак для сміття, після чого вийшов за територію магазину, де його зупинив охоронець магазину. В даній заяві ОСОБА_1 також вказав, що свою провину визнає та щиро кається, обіцяє виправитись та більше не повторювати подібного;
Крім того, суд враховує, що у заяві від 11.12.2023 року ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.
В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою складено протокол.
За результатами дослідження в судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та доведеності винуватості ОСОБА_1 у її вчиненні у суду не виникло.
Санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 у поданій заяві від 11.12.2023 року зазначив, що його матеріальне становище дозволяє сплатити штраф, що враховується судом при виборі адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом'якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.
До того ж, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.
За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, те, що особа притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею вперше, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу.
Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.51, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд -
П О С ТА Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Суддя Н.О.Горбенко