Єдиний унікальний номер: 379/1570/23
Провадження № 2/379/335/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
11 грудня 2023 рокум.Тараща
Таращанський районний суд Київської області у складі
головуючої судді Музиченко О. О.,
за участю секретаря судового засідання Бакал O. A.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
26.10.2023 позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 21.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 791181683. 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов'язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 31.12.2020 року Додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Відповідно до Реєстру боржників № 162 від 30.11.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право, грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 791181683. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»») укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ»» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ»» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ»» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 95 684,14 грн., з яких: 21 999,24 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 73 684,90 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник ОСОБА_1 зобов'язався вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному цим Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 06.03.2023 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ»» за кредитним договором № 791181683 від 21 вересня 2021 року в розмірі 95 684,14 грн., з яких: 21 999,24 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 73 684,90 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Вказану суму заборгованості та судові витрати в розмірі 2684,00 грн ТОВ «ФК «ЄАПБ»» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь.
25.10.2023 суд постановив ухвалу про залишення указаної позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків (а.с.37-39).
31.10.2023 протягом визначеного судом строку засобами поштового зв'язку від представника позивача надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви (а.с.43-50).
Того ж дня, 31.10.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання на 21.11.2023, яке в подальшому через неявку відповідача було відкладено на 11.12.2023 (а.с.56, 57).
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно згідно вимог чинного законодавства. 07.11.2023 представницею позивача Летун Т.В., яка діє на підставі довіреності (а.с.65), подано до суду клопотання, в якому остання просить розглянути дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує (а.с.63, 64).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі - 21.11.2023 та 11.12.2023 - не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства (а.с.58, 69). В матеріалах справи містяться повернуті поштові відправлення (конверти) з відмітками відділення поштового зв'язку про неможливість їх вручення адресату, оскільки останній відсутній за вказаною адресою (а.с. 66, 73), що згідно положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК є належним повідомленням сторони про час та дату судового розгляду. Крім того, 31.10.2023 та 21.11.2023 на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , вказаний ним у Кредитному договорі № 791181683 (а.с.9), у додаток «Viber» було доставлено судову повістку про його виклик в судове засідання на 09-30 год 21.11.2023 та на 09:30 год 11.12.2023 відповідно (а.с.62, 72).
Жодних заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ»» відповідачем ОСОБА_1 не подано.
Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явився, будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, водночас, позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, - є всі передбачені законом підстави для проведення заочного розгляду даної справи.
Ухвалою суду від 11.12.2023, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Зі змісту положень статті 281 ЦПК України вбачається, що заочний розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини та визначив зміст спірних правовідносин.
Так, суд установив, що 21 вересня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 791181683 в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію»(а.с.6-9 та на зворотах).
Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, кредитодавець зобов'язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 22 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».
Відповідно до п.1.2. Договору, сума кредитного ліміту, вказана в п.1.1. Договору, це максимальна сума кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника.
За змістом п.1.3., п.1.4. Договору, кредитодавець надає перший транш за Договором в сумі 19 700,00 грн одразу після укладення Договору, який має бути повернуто до 28.09.2021. Позичальник у будь-який час, протягом дисконтного періоду дії Договору, може збільшити суму кредиту (отримати черговий транш) в межах кредитного ліміту. Договір вважається припиненим шляхом його повного виконання.
Відповідно до п.1.7. Договору, кредитна лінія надається строком на 7 (сім) днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 28.09.2021.
Згідно з п.1.9. Договору, за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом.
За змістом п.1.14.1 Договору, орієнтовна загальна вартість кредиту для суми кредиту за першим траншем, що вказаний в п.1.3. договору, за умови застосування до відносин між сторонами правил нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою, складає 20 334,34 грн та включає в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 634,34 грн та суму кредиту у розмірі 19 700,00 грн. Орієнтовна реальна процентна ставка, розрахована згідно методики НБУ, складає 422,02% річних, при цьому загальна вартість першого траншу за кредитом у процентному вираженні за строк дисконтного періоду складає 103,22% від суми першого траншу.
Відповідно до п.1.14.2. Договору, у разі настання передбаченої п.1.9.3. Договору відкладальної обставини, що має наслідком виникнення у позичальника зобов'язань по оплаті процентів, за встановлений в п.1.2 Договору строк, у розмірі, що розрахований за базовою процентною ставкою - орієнтовна загальна вартість кредиту складе 22 430,42 грн та буде включати в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 2 730,42 грн та суму кредиту у розмірі 19 700,00 грн.
У пункті 4.1. Договору вказано, що невід'ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця www.moneyveo.ua.
За змістом п.4.2. Договору, строк дії цього договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту визначеного в п.1.7. Договору. Строк дії договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку надання кредиту передбачених п.1.8. та п.1.12.1. Договору. У будь-якому разі зобов'язання, що виникли під час дії Договору, діють до повного їх виконання.
Відповідно до п.4.4. Договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до правил та ЗУ «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.
У розділі 5 Договору «Реквізити сторін» вказано ідентифікуючі відомості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», з електронним підписом директора Андронікової О.О., а також ідентифікуючі відомості клієнта ОСОБА_1 , а саме: дані РНОКПП, ПІБ, місце проживання, електронна адреса, телефон та електронний підпис клієнта MNV2M3P3 (а.с.9).
Даний Договір сторони уклали в електронному виді шляхом електронного підпису відповідача в договорі про надання кредиту.
Зазначені в преамбулі реквізити та підписи сторін цього Договору, є актуальними і правильними, оскільки не оспорюються сторонами.
Як убачається із вищезазначеного договору між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Даним договором чітко визначені зобов'язання сторін.
Згідно з паспортом споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 791181683 від 21.09.2021, відповідачу було надано інформацію з основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, а також порядок повернення кредиту (а.с.5, 6).
Із Додаткової угоди № 26, укладеної 21 грудня 2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», копія якої додана до позову, вбачається, що 28 листопада 2018 року між цими товариствамибуло укладено Договір факторингу № 28/1118-01(а.с.10-12).
Самого договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», суду не надано і матеріали справи не містять.
Згідно з Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу №28/1118-01, сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції.
Відповідно до п.2.1. нової редакції тексту Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, Клієнт зобов'язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.
За змістом п.4.1. Договору факторингу №28/1118-01 у новій редакції, наявне право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ним відповідного Реєстру вимоги, по формі, встановленій у відповідному Додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до Боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників у повному обсязі за відповідним Реєстром права вимоги.
Реєстрів прав вимоги до Договору факторингу №28/1118-01 суду не надано і матеріали справи не містять.
20 жовтня 2022 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ»» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу №20102022, за умовами якого ТОВ «Таліон плюс» зобов'язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ»» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ»» зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон плюс» за плату на умовах, визначених цим Договором(а.с.13, 14).
З наявної у справі копії витягу з Реєстру прав вимоги № 2 до Договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року вбачається передача права вимоги ТОВ «Таліон плюс» - ТОВ «ФК «ЄАПБ»» до боржника ОСОБА_1 щодо заборгованості за кредитним договором № 791181683 в загальній сумі 95 684,14 гривень, з яких: 21 999,24 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 73684,90 грн. - сума заборгованості по відсоткам (а.с.15).
Аналогічна сума заборгованості за кредитним договором № 295805040 від 11.06.2021 відображена у проведеному ТОВ «ФК «ЄАПБ»» розрахунку заборгованості за період з 06.03.2023 по 31.08.2023 (а.с.16).
Окрім указаних договорів, до позову долучено статутну документацію ТОВ «ФК «ЄАПБ»» та ТОВ «Таліон Плюс» (а.с.17-29).
Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.
Інших доказів матеріали справи не містять і суду не надано.
Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до положень ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
У частині 1 статті 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
З позовної заяви вбачається, що кредитний договір № 791181683 від 21 вересня 2021 року, заборгованість за яким є предметом цього позову, був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Позивач зазначає в позові про те, що в подальшому, відповідно до Реєстру боржників № 162 від 30.11.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 791181683, яке, у свою чергу, передало вказане право вимоги позивачу - ТОВ «ФК «ЄАПБ»».
Однак, позивачем не додано до позовної заяви указаного договору факторингу № 28/1118-01, тобто не доведено факт відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 791181683 первісним кредитором - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон плюс». Це унеможливлює встановлення змісту (предмету) договору, за яким, як стверджує позивач, відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 791181683.
Крім того, до позовної заяви не додано копії Реєстру боржників № 162 від 30.11.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого, як стверджує позивач, до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 791181683, яке, у свою чергу, передало вказане право вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ»».
За таких умов наявні в матеріалах справи Договір факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року, укладений між позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ»» і ТОВ «Таліон плюс», та витяг з Реєстру прав вимоги № 2 до цього Договору факторингу, де боржником значиться відповідач ОСОБА_1 і зазначений номер кредитного договору № 791181683, - не є достовірними і достатніми доказами на підтвердження набуття та існування у позивача ТОВ «ФК ЄАПБ»» права вимоги до відповідача.
Відповідно до вимог частин 1, 3 та 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.
У своєму клопотанні від 07.11.2023 (а.с.63, 64) ТОВ «ФК «ЄАПБ»» просило всі судові засідання у справі проводити за відсутності їхнього представника, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляли.
Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа 755/18920/18, провадження 61-17205ск19.
У зв'язку із цим у суду відсутні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ «ФК «ЄАПБ»» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 791181683 від 21 вересня 2021 року, укладеного ОСОБА_1 із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
Зазначене, у свою чергу, свідчить про недоведеність позивачем порушення його майнових прав, а відтак і наявності у нього права на подання цього позову до відповідача.
Таким чином, враховуючи вище наведені положення чинного процесуального та матеріального законодавства, а також досліджені у справі докази, суд, оцінивши їх з точки зору достатності для встановлення фактичних обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю заявлених вимог.
Вирішуючи згідно вимог ст. 264 ЦПК України питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд керується положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за яким судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено - судові витрати покладаються на позивача і залишаються за ним.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 15, 16, 203-205, 207, 512, 514, 516, 517, 626, 627, 629, 636, 638, 1048, 1054, 1077-1079 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 49, 76-84, 89, 128, 141, 211, 228, 229, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-282, 289, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана ним протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, індекс 01032; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк»;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 11 грудня 2023 року.
Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО