Справа № 373/1817/23
Номер провадження 2-п/373/4/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області у складі:
Головуючого судді Опанасюка І.О.,
за участі секретаря судового засідання Бутович Я.О.,
представника позивачів ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.10.2023 по справі №373/1817/23
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.10.2023 було частково задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого. Стягнуто із Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_3 170028 (сто сімдесят тисяч двадцять вісім) грн 00 коп. страхового відшкодування пов'язаного із втратою годувальника. Стягнуто із Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_4 3000( три тисячі) грн 00 коп. страхового відшкодування витрат на виготовлення та спорудження надгробного пам'ятника. Стягнуто із Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три)грн 60 коп. В решті позовних вимог відмовлено.
15.11.2023 до канцелярії суду надійшла заява представника ТДВ СК “Альфа-Гарант” Білиновою А.В. про перегляд заочного рішення. Заява подана із дотриманням строку визначеного ст. 284 ЦПК України.
В судовому засіданні представник ТДВ СК “Альфа-Гарант” підтримала заяву та просила її задовольнити. На запитання суду про причини неприбуття в судові засідання та неподання відзиву, ОСОБА_2 пояснила що мала дуже багато роботи, потім перебувала на лікарняному, а оскілки вона єдиний представник страхової компанії, яка займається цими питаннямми, змогла опрацювати матеріал вже після ухвалення рішення судом.
Адвокат Лабик Р.Р. в судовому засіданні зазначив, що представником відповідача, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 285 ЦПК України, не викладені обставини, що свідчать про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання, а також причин неподання відзиву, і не подані докази про це. Доводи представника відповідача про неможливість прибути до суду або ж повідомити суду про неможливість прибуття, ОСОБА_1 вважає не обгунтованими. Крім того представник позивачів звернув увагу, що доводи ОСОБА_2 про неврахування судом певних доказів також не заслуговують на увагу, оскільки оцінка спірним правовідносинам, надавалась судом з урахуванням всіх доказів наявних на момент ухвалення рішення. ОСОБА_1 додав, що запит суду пор витребування доказів - відповідачем проігноровано, як і адвокатський запит. Вважає, що у даному випадку існує зловживання процесуальними правами з боку відповідача. Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи представника ТДВ СК “Альфа-Гарант” про те, що опрацювання позовної заяви, підготовка процесуальних документів, було суттєво ускладнено у зв'язку з виникненням форс-мажорних обставин, внаслідок військової агресії російської федерації проти України, суд вважає не обґрунтованими, а доводи про неможливість участі в судових засіданнях і неподанні доказів у зв'язку із браком часу і хворобою - непідтвердженими.
Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ», відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, викликалося судом шляхом направлення судових повісток через систему електронний суд. Заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання. Підстави неотримання судових викликів заявником не обґрунтовані, у зв'язку з чим, суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення у даній справі.
Підстави не направлення відзиву на позов представником відповідача не обгунтовані.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.
В даному випадку, жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України в контексті неможливості прибуття до суду і подання доказів в обгунтування своїх заперечень, відповідачем належним чином обґрунтована не була.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника ТДВ СК “Альфа-Гарант” про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ТДВ СК “Альфа-Гарант” про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.10.2023 по справі №373/1817/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Опанасюк І.О