Справа 362/6999/23
Провадження 3/362/3542/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2023 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. ст. 164 КУпАП,
встановив:
15.10.2023 о 14:11 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , у порушення у порушення п. п. 7 п. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»,вела господарську діяльність, а саме торгівлю тютюновими виробами без отримання без ліцензії на провадження виду господарської діяльності.
Крім того 15.10.2023 о 14:11 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 у порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.
ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.
Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликалась до суду шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, які повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.
Додатково на номер телефону ОСОБА_1 зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з його слівсудом направлялись СМС-сповіщеня, про виклик ОСОБА_1 в судове засідання які отримані нею відповідно до довідок про доставку SMS, однак проігноровано.
Окрім того судом на офіційному сайті суду публікувалось оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.
Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов'язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 та ст.. 156 КУпАП.
Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мала об'єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вона не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
У силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 ,не виконуючи процесуальних обов'язків своєчасно з'являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, а тому суд розцінює поведінку останнього щодо неявки у судове засідання як намагання уникнути відповідальності.
За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Так, на думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ВАВ № 072354 від 15.10.2023, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «складне матеріальне становище», даними єдиного обліку ВД № 1 Обухівського РУН ГУ НП в Київській області від 15.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ВАВ № 072355 від 15.10.2023, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «займаюсь оформленням документів», даним єдиного обліку ВД № 1 Обухівського РУН ГУ НП в Київській області від 15.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях останньої наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КпАП України, так як вона, вела господарську діяльність, а саме торгівлю тютюновими виробами без отримання без ліцензії на провадження виду господарської діяльності та здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. ст. 164 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
При цьому, суд керується тим, що з дотриманням вимог ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП, у справі виручка не вилучалася, не оглядалася, оскільки відповідні протоколи не складалися та про неї не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому при застосуванні обов'язкового додаткового стягнення у виді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд зауважує, що така інформація у справі відсутня, а тому дане стягнення не застосовується.
У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП суд
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи за № 362/9698/23 (провадження № 3/362/3541/23), № 362/6999/23 (провадження № 3/362/3542/23) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 і ч. 1 ст. 164 КУпАП, присвоїти об'єднаній справі № 362/6999/23.
ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 164 і ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст.164 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі;
- за ч. 1 ст.156 КУпАП у виді штрафу в двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: сигарет «Compliment» 10 пачок, «Marlboro» 6 пачок, «Milano» 8 пачок, «Sobranie» 4 пачки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко