Ухвала від 11.12.2023 по справі 359/10179/18

Справа №359/10179/18

Провадження №2/359/36/2023

УХВАЛА

11 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про накладення на ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» штрафу в розмірі 8049 гривень за невиконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду, постановленої в березні 2019 року, про витребуван-ня доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Заходи процесуального примусу» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч.2 ст.143 ЦПК України заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Згідно з ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяль-ності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених ч.9 ст.203 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2019 року (а.с.87-88 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред'явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О. Перше судове засідання у цивільній справі було проведено лише 1 квітня 2019 року, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання (а.с.105-106 т.1). Ці обставини свідчать про те, що ухвала суду про витребування доказів у ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» не постановлювалась у березні 2019 року.

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення штрафу на ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець