Справа № 358/1835/23 Провадження № 1-кс/358/334/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року м. Богуслав
Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111230002540 від 15.11.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2023 до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , яка повідомила що між населеними пунктами Хохітва та Киданівка Обухівського р-ну Київської області виявлено незаконну порубку дерев. Виїздом на місце події СОГ встановлено, що на території Поташнянського лісництва філії «Богуславське лісове господарство» ДП «Ліси України» виявлено незаконну порубку 20 дерев породи ясен, граб та берест.
За вищевказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111230002540 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.
14.11.2023 слідчим на території Поташнянського лісництва філії «Богуславське лісове господарство» ДП «Ліси України», а саме в кварталі 32 виділі 3, кварталі 42 виділі 7, кварталі 43 виділі 3 проведено огляд місця події. В ході проведення огляду місця події було виявлено 20 пнів дерев породи ясен, берест та граб з яких було зроблено зрізи у загальній кількості 20 штук; транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММ3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; рубані дрова дерев загальним об'ємом 7,5 метрів кубічних та 14 колод дерев різних відрізків.
Зазначені об'єкти опечатані паперовими бірками та вилучено до відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що власником 20 пнів дерев породи ясен, берест та граб з яких було зроблено зрізи у загальній кількості 20 штук: рубаних дров дерев загальним об'ємом 7.5 метрів кубічних та 14 колод дерев різних відрізків, на які виникла необхідність у накладенні арешту, є філія «Богуславське лісове господарство» ДП «Ліси України», представником якого згідно довіреності від 12.07.2023 № 335 є ОСОБА_6 , абонентський номер мобільного зв'язку: НОМЕР_2 .
Власником транспортного засобу марки «ЗИЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , абонентський номер мобільного зв'язку: НОМЕР_3 . Згідно договору оренди транспортних засобів з правом викупу від 29.08.2023 ОСОБА_7 , від якого діє ОСОБА_8 , передав у користування ОСОБА_9 автомобіль марки «ЗИЛ», модель «554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 абонентський номер мобільного зв'язку НОМЕР_4 .
Враховуючи те, що вилучені 14.11.2023 зрізи з пнів дерев у загальній кількості 20 штук: транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; рубані дрова дерев загальним об'ємом 7,5 метрів кубічних та 14 колод дерев різних відрізків є матеріальними об'єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, постановою слідчого від 15.11.2023 р. вони визнані речовими доказами.
Таким чином, можливість розпоряджатися зрізами з пнів дерев у загальній кількості 20 штук; транспортним засобом марки «ЗИЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; рубаними дровами дерев загальним об'ємом 7,5 метрів кубічних та 14 колодами дерев різних відрізків може призвести до їх знищення та втрати, а тому з метою встановлення заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном слідчий просить клопотання про арешт майна задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підримала та просила його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому посилався на відсутність повноважень у слідчого щодо звернення із клопотанням про арешт майна третьої особи, згідно ст.64-2 КПК України та подання клопотання не за місцем розташування органу досудового розслідування - м.Обухів. З цих підстав просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК Україні, вилучена в ході огляду предмету - підшукана, виготовлена, пристосована чи використана як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегла на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Що стосується транспортного засобу автомобіля марки «ЗИЛ-ММ3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , матеріалами справи на теперішній час відомостей щодо участі власника майна ОСОБА_7 та належного користувача ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, що розслідується, не встановлено, тому в частині накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ-ММ3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід відмовити.
Ч. 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Дана ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт майна стосовно транспортного засобу автомобіля марки «ЗИЛ-ММ3», реєстраційний номер НОМЕР_1 - є підставою для повернення вилученого майна - транспортного засобу автомобіля марки «ЗИЛ-ММ3», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий суддя не погоджується з доводами адвоката ОСОБА_4 , що з клопотанням про накладення арешту на майно звернулася неуповноважена особа, оскільки дане клопотання погоджене та підписано прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури. Крім того - на підтвердження повноважень слідчого наданий Витяг з ЄРДР із зазначенням прізвище слідчого уповноваженого на проведення судового розслідування у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, слідчий ОСОБА_3 , звернувшись із клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором, діяла в межах своїх дискреційних повноважень.
Крім цього, слідчий суддя не погоджується з посиланням адвоката ОСОБА_4 на ст.64-2 КПК України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Положення ст. 64-2 КПК України у даному випадку, не застосовуються, оскільки норми даної статі визначають лише права та обов'язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Тобто, у даній статті зазначається про звернення прокурора саме до суду, а не до слідчого судді на досудовому розслідуванні, як у даному випадку.
Щодо доводів адвоката про розгляд клопотання не за місцем досудового розслідування в порушення вимог ст.132, 218 КПК України, слідчий суддя зазначає, що з урахуванням ч.1 ст.15 Закону України "Про національну поліцію", постанови КМУ від 16.09.2015 року № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів МВС", місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування Національної поліції є місце розташування (реєстрації) територіального підрозділу Національної поліції, який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального (відокремленого) підрозділу, який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний орган досудового розслідування.
Враховуючи зазначене, під час визначення територіальної підсудності відповідного органу досудового розслідування Національної поліції, слідчий суддя керується вимогами кримінального процесуального законодавства та відповідними положеннями регулятивного законодавства, яке визначає правовий статус та структуру правоохоронного органу, до складу якого входять відповідні органи (підрозділи) досудового розслідування.
Проаналізував надані слідчим накази начальника ГУНП в Київській області №92 від 21.01.2021 "Про визначення місця розташування підрозділів органу досудового розслідування районних управлінь поліції ГУНП в Київській області", №70 від 31.01.2023 "Про закріплення території обслуговування за працівниками СВ Обухівського РУП" - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подано до Богуславського районного суду Київської області за належною територіальною підсудністю.
Керуючись ст.ст.40, 98, 100, 131, 132, ч.2 ст.167, ч.2 ст.168, ст.ст.170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 14.11.2023 в ході проведення огляду місця події - на території Поташнянського лісництва філії «Богуславське лісове господарство» ДП «Ліси України», а саме в кварталі 32 відділі 3, кварталі 42 відділі 7, кварталі 43 відділі 3, а саме на: зрізи з пнів дерев у загальній кількості 20 штук; рубані дрова дерев загальним об'ємом 7,5 метрів кубічних та 14 колод дерев різних відрізків.
В частині накладення арешту на транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.
Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст проголошений 11.12.2023 о 10-20 год. у зв'язку із перебуванням головуючого по справі в нарадчій кімнаті з 07.12.2023 по 11.12.2023 по іншому провадженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1