Справа № 357/13287/23
1-кс/357/3018/23
УХВАЛА
11 грудня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 12023111030005125,
ВСТАНОВИВ:
11.12.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 12023111030005125.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: в тому, що 27.10.2023 близько 22 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 після розпивання алкогольних напоїв на території кафе-бару « Вікторія », знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, проходили повз територію Медвинського комунального закладу дошкільної освіти «Капітошка», що розташований за адресою: вул. Шевченка, 9, с. Медвин Білоцерківського району Київська область. У цей же час, на території вищевказаного дошкільного закладу, останні помітили малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці та грався у мобільному телефоні. Останні, в свою чергу, усвідомлюючи, що знаходяться в громадському місці, почали зухвало себе поводити, голосно висловлюватись нецензурною лексикою в бік малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , будучи агресивно налаштованими відносно останнього, відчуваючи до нього раптово виниклу особисту неприязнь та розпочали з ним словесний конфлікт.
Так, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , діючи групою осіб, усвідомлюючи, що знаходяться в громадському місці, нехтуючи елементарними правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, реалізуючи свій спільний умисел, ОСОБА_5 підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та безпричинно, з хуліганських спонукань, наніс своєю правою рукою один удар в область носу останнього. В цей же час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний умисел, продовжуючи хуліганські дії, наблизився до малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та наніс один удар кулаком лівої руки в область його лівої руки, якою останній закрив обличчя, та один удар кулаком лівої руки під ліве око потерпілого. Відразу після чого, продовжуючи хуліганські дії,
ОСОБА_5 підняв за одяг малолітнього потерпілого ОСОБА_7 з лавки, а ОСОБА_6 долонями обох рук штовхнув його в груди, від чого потерпілий не втримався на ногах та впав спиною на садовий паркан, перекинувшись через нього.
У цей час ОСОБА_5 схватив руками малолітнього ОСОБА_7 за стопи ніг, тримаючи їх на рівні своїх грудей, а ОСОБА_6 продовжуючи хуліганські дії, скориставшись тим, малолітній потерпілий не може чинити опір, нагнувся через садовий паркан та наніс йому не менше трьох ударів кулаками обох рук в область обличчя та завушну ділянку голови зліва.
Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_5 обхватив правою рукою шию малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 знаходячись поруч з ними, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, повели потерпілого по вулиці Шевченка в напрямку до кафе-бару « Вікторія », що розташований за адресою: вул. Зарічна, 3 в с. Медвин Білоцерківського району Київська область, де ОСОБА_5 намагався помістити малолітнього потерпілого ОСОБА_7 у вуличну урну для сміття, що знаходилася на узбіччі дороги, а ОСОБА_6 слідував за ними позаду та правою ногою штовхав потерпілого по сідницях, чим принижували його честь та гідність.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були помічені відвідувачами кафе-бару « Вікторія », які припинили їх протиправні дії.
Своїми хуліганськими, протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 спричинили малолітньому потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
24.11.2023 у кримінальному провадженні № 12023111030005523 від 24.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Постановою прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури від 24.11.2023 матеріали кримінального провадження № 12023111030005523 від 24.11.2023 об'єднано до матеріалів кримінального провадження № 12023111030005125.
.Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.
Під час досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які вказують на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
Так, ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення покинув територію Київської області та поїхав до місця свого проживання, яке останнім зазначено у протоколі допиту підозрюваного від 24.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 . Після вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, ОСОБА_5 до органу досудового розслідування 27.11.2023, 28.11.2023, 29.11.2023 та 30.11.2023 не з'явився, причини неявки не повідомив, телефонний номер відключив.
Крім цього, ОСОБА_5 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду 30.11.2023 на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання також не з'явився, що свідчить про його намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду, задля уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється.
Більше того, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, оскільки з отриманої відповіді з КЗ ВМР «Вознесенського центру надання соціальних послуг», встановлено, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, зі слів сусіда ОСОБА_8 , з'ясовано, що будинок тривалий час зачинений та пустує. Про ОСОБА_5 чує вперше та ніколи раніше його не бачив. Також ОСОБА_5 не обтяжений трудовими обов'язками в місці працевлаштування, оскільки такого немає, не обтяжений обов'язками по догляду за неповнолітніми (малолітніми) дітьми, оскільки таких немає.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, санкція якого, у разі визнання його винним у його вчиненні, передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.
2. Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі як особисті дані свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , так і зміст їх показань, що може спонукати підозрюваного незаконно впливати на них шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності, оскільки саме ці свідки припинили протиправні дії підозрюваного.
Крім цього, органом досудового розслідування 28 листопада 2023 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 , однак на 2 судові засідання призначені на 30.11.2023 та 07.12.2023 останній не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування вжито ряд можливих слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак встановити місцезнаходження останнього не вдалося.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що дане клопотання нею подано в порядку п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику, з огляду на його процесуальну поведінку;
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що слідчий 28.11.2023 року звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та у зв'язку неявкою підозрюваного на розгляд клопотання слідчий замінив клопотання на тримання під вартою.
До клопотання надано матеріали, які вказують, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та слідчого судді.
З огляду на викладене, прокурор довела, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та слідчого судді, а також, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188, 189, 190, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 12023111030005125 - задовольнити.
Надати уповноваженим службовим особам (особам, яким законом надано право здійснювати затримання) дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 12023111030005125 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не адвоката, без інвалідності, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
У разі затримання ОСОБА_5 негайно повідомити слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 адреса : Київська область м. Тараща, вул. Володимира Великого, 29, кабінет № 25, мобільний телефон НОМЕР_1 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного до суду;
2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_11