Ухвала від 11.12.2023 по справі 293/2314/21

Справа №293/2314/21

Провадження № 1-кп/293/150/2023

УХВАЛА

11 грудня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021060400001492 від 16.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

11.12.2023 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від виконання своїх обов'язків у зв'язку з неузгодженням правової позиції у даній справі.

11.12.2023 під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 , після конфіденційної розмови із захисником, заявлено клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 на іншого безоплатного захисника, оскільки вони не узгодили із захисником спосіб захисту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , діючий на підставі доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області від 23.11.2023, підтвердив проведення конфіденційної розмови з обвинуваченим, просив клопотання задовольнити, замінити обвинуваченому захисника за рахунок держави з мотивів неузгодженого з обвинуваченим способу захисту.

Прокурор, потерпіла та її законний представник при вирішенні вказаного питання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Право обвинуваченого на відмову від захисника або його заміну передбачено ст.54 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

У відповідності до матеріалів провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою, однак підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого про заміну захисника, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, суд враховує наступне: безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Таким чином Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.

Слід відзначити, що безпідставні заміни захисників за рахунок держави можуть призвести до формування негативної практики зловживання процесуальними правами, коли особи, які отримують БВПД, будуть систематично заявляти неодноразові клопотання про заміну щойно призначеного адвоката з суб'єктивних причин.

Судом встановлено, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника, призначеного центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зводиться до неузгодження способу захисту, однак з вказаних мотивів відмова від захисника згідно п. 2.ч.4 ст.47 КПК України не допускається, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово у даному кримінальному провадженні відмовлявся від інших захисників, що свідчить про зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим в розумінні КПК України.

За таких обставин, оскільки переконливих мотивів наявності підстав для заміни захисника ОСОБА_5 судом не встановлено, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 54, 369-372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про заміну захисника у кримінальному провадженні № 293/2314/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ