Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3476/23
ПОСТАНОВА
23 листопада 2023 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого машиністом однокошового екскаватора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2023 року о 10 год. 40 хв. в с. Дубовий Гай по вул. Т. Шевченка Овруцької ТГ на автодорозі Виступовичі - Житомир - Могилів - Подільський ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA RAF4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій же саме смузі руху, та здійснював поворот праворуч, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він у вказаний день та час рухався на своєму автомобілі марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Дубовий Гай Коростенського району в напрямку смт. Першотравневе. В салоні автомобіля на передньому сидінні перебувала пасажир - ОСОБА_2 . Він рухався по правій смузі руху. Попереду рухався автомобіль марки «TOYOTA RAF4». Він то зменшував, то набирав швидкість. Тобто, їхав неадекватно. Вказаний автомобіль рухався ближче до розподільної смуги, навіть виїхав на неї і увімкнув лівий покажчик повороту. Коли він почав об'їжджати автомобіль по узбіччю з правої сторони, то водій вказаного автомобіля раптово почав повертати праворуч, хоча покажчик повороту був лівий. В результаті чого сталося зіткнення автомобілів.
Адвокат Юревич І.В. вважає, що провадження у даній справі має бути закрито. При цьому подав відповідне клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування свого клопотання вказав, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що транспортний засіб громадянина ОСОБА_3 , який рухався попереду транспортного засобу ОСОБА_1 , здійснив раптовий поворот праворуч на перехресті без попереднього покажчика повороту. Також, під'їжджаючи до перехрестя, на автомобілі ОСОБА_3 не світились покажчики гальмування. Аналогічні показання надані також громадянином ОСОБА_1 . Тобто, своїми діями громадянин ОСОБА_3 вчинив раптовий маневр, чим створив аварійну ситуацію, уникнути якої у ОСОБА_1 можливості не було. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Таким чином, громадянин ОСОБА_3 допустив порушення пунктів 9.1, 9.2 та 9.4 Правил.
Також, відповідно до пояснень ОСОБА_3 він здійснював рух за 500 метрів до перехрестя з увімкненим покажчиком повороту та накатом, вимкнувши передачу, з приблизною швидкістю руху 30 км/год та ймовірно здійснював поворот праворуч на перехресті без застосування гальма. Однак, свідок ОСОБА_2 впевнено зазначила, що покажчик повороту на транспортному засобі ОСОБА_3 увімкнено не було.
Згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортний засіб ОСОБА_3 не рухався ближче до правого краю проїзної частини. Навіть сам ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 на перехресті об'їжджав його автомобіль справа, що вже унеможливлює виконання ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1, 10.4 та 10.5 Правил.
В свою чергу ОСОБА_1 вчиняв дії, передбачені розділом 34 Правил, відповідно до якого як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
З урахуванням, що ОСОБА_3 вчинив порушення пунктів 9.1, 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 та 10.5 Правил, а також створив аварійну ситуацію, ОСОБА_1 був позбавлений можливості уникнути зіткнення з його автомобілем. Жодним доказом не підтверджується подія та склад адміністративного правопорушення зі сторони ОСОБА_4 .
Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264007 не знаходять свого підтвердження з матеріалами справи, а винуватість ОСОБА_4 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні.
ОСОБА_3 , який був визнаний потерпілим у даному провадженні постановою судді від 21.11.23, в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2023 близько 10 год. 45 хв. він з дружиною на власному автомобілі марки «TOYOTA RAF4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхали з м. Овруч в с. Дубовий Гай. За метрів 300 від перехрестя, що біля його будинку, він включив правий покажчик повороту та за метрів 100 перейшов на нейтральну передачу, щоб повернути на право. Рухався він зі швидкістю 30-35 км/год. До розподільної смуги він не прижимався і лівий покажчик повороту не включав, так як живе з іншої сторони. При повороті він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Удар був такої сили, що якби він з дружиною не був пристебнутий ременями безпеки, то не відомо, що було б. Повністю порушено геометрію кузова автомобіля.
Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 із змінами, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.п. 10.1., 12.1, 12.3 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №264007 від 23.08.2023; рапортом - чергового ВП №1 Коростенського РУП Турбала А.В. від 24.08.2023; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2023; а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.08.2023.
Посилання адвоката в клопотанні про закриття провадження на те, що ОСОБА_1 вчиняв дії, передбачені розділом 34 Правил, відповідно до якого як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год, суд не може покласти в основу рішення у справі, так як автомобіль марки «TOYOTA RAF4» не був об'єктом нерухомої перешкоди, а рухався зі швидкістю 30-35 км/год., а не менше, що відповідно не надає дозвіл перетинати лінію 1.1 Правил.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки та стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).
При цьому, ОСОБА_1 в порушення п.1.10 Правил здійснив об'їзд автомобіля марки «TOYOTA RAF4» з правої сторони, виїхавши саме на узбіччя.
Поряд з тим, водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «TOYOTA RAF4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по своїй смузі руху, не створюючи перешкод для інших учасників руху.
Посилання ОСОБА_1 , що ОСОБА_3 створював аварійну обстановку, так як то зменшував, то набирав швидкість, суд не кладе в основу рішення у справі, так як вони не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні показала, що автомобіль їхав прямо, з нормальною швидкістю, (її показання узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 ), та не підтверджуються будь- якими іншими належними доказами.
Відповідно для здійснення повороту праворуч на перехресті у водія «TOYOTA RAF4» не було жодних перешкод, оскільки з правої сторони від нього в напрямку свого руху малося узбіччя, яке було видділено від проїзної частини дороги суцільною лінією дорожньої розмітки (1.11 чи 1.12 ПДР).
На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку (п. 16.2. ПДР).
Пунктом 9.4 Правил дорожнього руху визначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху.
За твердженням водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , водій ОСОБА_3 не увімкнув сигнал повороту до початку маневру - виконанням повороту праворуч. ОСОБА_1 пояснював, що він увімкнув лівий сигнал повороту. В письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 зазначала, що вона взагалі не бачила чи вмикався покажчик повороту. В судовому засіданні стверджувала, що не вмикався, але ОСОБА_5 їй казав, що був лівий покажчик, чому він і поїхав на об'їзд справа. Вона ж цього не бачила, так як вона нижча і зір не добрий. Водій ОСОБА_3 зазначив, що увімкнув правий покажчик повороту за метрів 300 до здійснення маневру.
Поряд з тим, слід відмітити, що ОСОБА_1 , який рухався по узбіччю на автомобілі «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у попутному з автомобілем «TOYOTA RAF4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 напрямку, не керувався при цьому вимогами ПДР України та не дотримався також і вимог п. 11.1. останніх. Так, відповідно до вказаного пункту кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками. На ділянці дороги, по якій рухалися автомобілі, мається дві смуги руху, по одній в кожному напрямку, а тому водій ОСОБА_1 в даній обстановці мав рухатись по своїй смузі руху крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Здійснюючи виїзд на узбіччя для продовження свого руху у зв'язку із об'їздом автомобіля «TOYOTA RAF4», ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п. 1.10. Правил дорожнього руху, оскільки узбіччя - це елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами, які під час судового розгляду судом не встановлені, та проявив при цьому неуважність, не слідкував належним чином за зміною дорожньої обстановки, що проявилося у зміні напрямку руху автомобіля, який рухався попереду у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3 , та в разі виникнення небезпеки для свого руху не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, порушивши тим самим вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 12.1, 12. 3 ПДР України, що і перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із наїздом автомобіля під його керуванням у праву задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_3 і на що також вказує локалізація та характер механічних пошкоджень даного автомобіля, засвідчені у схемі місця ДТП від 23.08.2023.
Між порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та пошкодженням транспортних засобів наявний причинно-наслідковий зв'язок. Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його дії вірно кваліфікуються за вказаною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника, у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд приходить до висновку за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 24, 33, 124, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA788999980313020106000006767, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.
Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, код ЄДРПОУ 37976485, код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA898999980313111206000006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.
Суддя: А. Л. Гришковець
Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2023 року.