Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3960/23
Провадження № 1-кс/935/1186/23
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2023 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
встановив:
До слідчого судді надійшла вищевказана скарга на бездіяльність СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що 27 жовтня 2023 року звернувся до відділу поліції №2 з заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 194, ч. 2 ст. 356 КК України, його колишньою дружиною - ОСОБА_3 .
Вказує, що 16.11.2023 року звернувся до відділу поліції №2 з проханням надати витяг з ЄРДР за вказаною вище заявою про вчинення злочину та 29.11.2023 року отримав відповідь з якої слідує, що його заяву було зареєстровано в порядку Закону України «Про Звернення громадян» та всупереч ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесені не були, тому просить зобов'язати посадових осіб ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за його заявою та поновити йому строк подання скарги.
Слідчий суддя, дослідив зміст скарги, додані до неї документи та дійшов до висновку про повернення скарги заявнику з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо остання подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Досліджуючи подану скаргу, вказані скаржником причини пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді та додані докази, встановлено, що вона не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строків на звернення до слідчого судді зі скаргою та достатніх підстав для поновлення строку зважаючи на наступне.
ОСОБА_2 в скарзі стверджує, що 27.10.2023 року звертався до відділу поліції з заявою про вчинення злочину, однак про невнесення відомостей до ЄРДР за цією заявою дізнався лише 29.11.2023 року, після того, як на його адресу від відділу поліції №2 надійшов лист щодо розгляду його заяви в порядку ЗУ «Про звернення громадян».
До слідчого судді скаржник звернуся 06.12.2023 року. Пояснює, що десятиденний строк звернення зі скаргою до слідчого судді пропущений через відсутність будь-яких відомостей від працівників поліції щодо стану розгляду його заяви, що завадило йому вчасно звернутися зі скаргою до слідчого судді.
З матеріалів скарги слідує, що з заявою про вчинення злочину ОСОБА_2 звернувся до відділу поліції 27.10.2023 року, яка у відповідності до ст. 214 КПК України, за наявності відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин після її подання вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Водночас, будь-яких доказів та доводів поважності причин пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою, зокрема після спливу встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку, а саме з 07.11.2023 року до 06.12.2023 року скаржником наведено не було. Додані до скарги матеріали не вказують на поважність причин пропуску строку подання скарги у вказаний термін.
Так, наявна у скарзі заява ОСОБА_2 від 16.11.2023 року з проханням надати витяг з ЄРДР та відповіді відділу поліції від 22.11.2023 № Ш-289 та від 24.11.2023 №Ш-265/213/01-2023, вказують про листування скаржника з відділом поліції №2 та про його обізнаність щодо розгляду його заяви про вчинення злочину та невнесення відомостей до ЄРДР у понад встановлений 24- годинний термін. Тому наведені скаржником обставини не можуть вказувати на поважність причин пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою.
Тобто, скаржник звертався до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, зокрема 16.11.2023 року та був обізнаний про розгляд його заяви про вчинення злочину від 27.10.2023 року в даний проміжок часу. Тому слідчий суддя вважає, що з даною скаргою ОСОБА_2 мав можливість звернутись до слідчого судді у встановлений ст. 304 КПК України десятидений строк.
Крім того, заявник зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, тому слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 303, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - відмовити.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.10.2023 року, повернути особі, яка подала скаргу.
Роз'яснити скаржнику, що він не позабавлений права повторно звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення злочину.
Ухвала може бути оскарженна безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1