Справа №: 272/1000/23
Провадження № 3/272/631/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
працюючого: слюсарем, ТОВ "Фастів Агро",
проживаючого:
АДРЕСА_1 ,
раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,-
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу від 25.08.2023 року серії ААД № 269291, 25.08.2023 року о 18 год. 18 хв. ОСОБА_1 в с.Крилівка по вул. Комарова, 3 керував мотоблоком, б/н в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки на приладі Драгер 6810 під відеозапис, чим порушив п.2.9а ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, заперечив його вчинення та пояснив, що 25.08.2023 року о 18.18 год. він не керував мотоблоком. Мотоблок стояв, а він його ремонтував, після чого завів двигун перевірити чи працює та не рухався. В цей час, під'їхав поліцейський автомобіль, до нього підійшли поліцейські та запитували про когось з жителів села. Після чого, повідомили йому, що мотоблок та причіп не зареєстровані, тому наклали штраф. Також повідомили йому, що в нього ознаки алкогольного сп"яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці на Драгер. Він погодився, пройшов огляд на Драгер, результат якого був 0,71 %. Однак транспортним засобом він не керував, поліцейські його не зупиняли. Крім того, поліцейські не роз"яснювали йому процедуру огляду та підстав його проходження. Вважає, що поліцейськими неправомірно було складено щодо нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, просив закрити провадження у справі, оскільки він не керував транспортним засобом.
Захисник Ковальчук А.О. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та пояснив, що згідно протоколу, 25.08.2023 року 18 год. 18 хв. в с. Крилівка по вулиці Комарова 3, ОСОБА_1 керував мотоблоком в стані алкогольного сп'яніння. Звертав увагу, що в матеріалах справи відсутній будь-який доказ який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 мотоблоком, відсутній відеозапис, а постанова яка долучена до матеріалів справи складена відносно іншої особи. Вважав, що протокол про адмінправопорушення є незаконним, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час подій описаних у цьому протоколі, правил дорожнього руху не порушував, а дії поліцейського, при його складенні були протиправними. Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп'яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу. Вважаю, що обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, були відсутні. У зв'язку з чим усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати. А всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, умовою для виконання водієм вимог працівника поліції є передусім законність дій самого поліцейського. Також поліцейські при спілкуванні з ОСОБА_1 не вказують жодних ознак алкогольного сп'яніння та не вказують по якій причині останній має пройти огляд. Звертав увагу на направлення, яке наявне в матеріалах справи, яке виписане о 18:36, проте як сам протокол вже складено о 18 год. 30 хв., таким чином не зрозуміло на якій підставі поліцейський склав протокол та лише після цього направляє особу на огляд. Також звертав увагу на те, що перед застосуванням приладу Драгер поліцейським не був здійснеций контрольний забір повітря. Що стосується самої роздруківки приладу, то роздруківка приладу Drager «Alkotest 6810» серійний номер ARCD -0446, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння 25.08.2023 року, та який востаннє проходив калібровку 11.11.2022 року, тобто з порушенням шестимісячного строк встановленого в інструкції. Що стосується відеозапису який наявний в матеріалах справи то відео є неповним та починається з 18:22, про те як події які інкримінуються ОСОБА_1 вказані у протоколі 18:18, також відеозаписом чітко підтверджується сумнів ОСОБА_1 щодо результатів огляду, також з відеозапису чітко видно, що поліцейський не роз'яснює процедуру проходження огляду в найближчому лікувальному закладі, що є грубим порушенням. Вважає, що співробітниками поліції не було дотримано вимог закону, дане прямо вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушеня. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Ковальчука А.О., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу від 25.08.2023 року серії ААД № 269291, 25.08.2023 року о 18 год. 18 хв. ОСОБА_1 в с.Крилівка по вул. Комарова, 3 керував мотоблоком, б/н в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки на приладі Драгер 6810 під відеозапис, чим порушив п.2.9а ПДР.
Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.
Законом України "Про Національну поліцію» п. 1-9 ч. 1 ст. 35 - визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб.
Тобто, у кожному разі працівник поліції зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Також, відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 25.08.2023 року, які містять в собі окремі відеофайли. З відео вбачається, що відеофіксація переривалась, воно є неповним, на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Із відео файлів видно, що мотоблок стоїть та не рухається, поліцейські не зупиняли вказаний мотоблок. Зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , однак поліцейські не вказують жодних ознак алкогольного сп"яніння та не пояснюють по якій причині ОСОБА_1 повинен пройти огляд. Відеозаписом підтверджується незгода ОСОБА_1 щодо результатів огляду, також з відеозапису чітко видно, що поліцейський не роз'яснює процедуру проходження огляду в найближчому медичному закладі, що є порушенням наведених вище вимог закону.
Суд вважає, що вказаний відеодоказ є неналежним доказом у справі, оскільки не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так як мотоблок не рухався, а стояв та поліцейськими не зупинявся.
З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовують обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП
Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:І. А. Чуб