справа № 166/1051/20
провадження № 1-кп/166/6/23
УХВАЛА
іменем України
08 грудня 2023 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12018030170000440, відомості про яке внесено до ЄРДР 10 жовтня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 5 ст.27 ст. 356 КК України,
встановив:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він вчинив вплив на працівників правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ними службових обов'язків та виступив пособником у скоєнні самоправства, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинив дії, правомірність яких оспорюється установою, внаслідок яких було заподіяно значну шкоду державним інтересам за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 09 жовтня 2018 року о 18 год. 20 хв. у смт. Ратне на вул. 40 років Перемоги, 51 Ратнівського району (в даний час Ковельського району) Волинської області, біля митного складу Волинської митниці ДФС, за попередньою змовою групою осіб, з метою перешкодити працівнику правоохоронного органу - головному інспектору відділу складського обліку вилученого майна Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 виконувати покладені Посадовою інструкцією пунктом 2.5 обов'язки із вжиття всіх необхідних заходів щодо забезпечення збереження товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що зберігаються на складі митниці, а також запобігання доступу на територію складу сторонніх осіб, наполегливо вимагав від неї прийняти незаконне рішення повернути вилучений за складеним протоколом про порушення митних правил №6047/20500/18 від 09 жовтня 2018 року за ч.3 ст.481, ст.485 Митного кодексу України автомобіль марки «АUDI А6» р/н НОМЕР_1 , який перебував в режимі «під митним контролем» та зберігався на території митного складу.
Після відмови головного інспектора відділу складського обліку вилученого майна Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 у поверненні вилученого автомобіля марки «АUDI А6» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 в групі осіб став висловлювати погрози їй та іншим присутнім працівникам митного складу щодо знищення майна, яке зберігається на території митного складу, шляхом його спалення, почав розхитувати в'їзні ворота митного складу, вимагаючи впустити його та інших осіб на режимний об'єкт.
За викликом на місце події прибула слідчо-оперативна група Ратнівського РВ ГУНП у Волинській області в складі слідчої ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого СКП ОСОБА_8 для перевірки повідомлення. На неодноразові зауваження та законні вимоги працівників слідчо-оперативної групи слідчої ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого СКП ОСОБА_8 не заважати в проведенні перевірки за повідомленням та не заходити на територію митного складу Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 не реагував, їх проігнорував, за підтримки інших осіб, групою осіб, самовільно, застосувавши силу, відштовхнувши працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівника Волинської митниці ОСОБА_6 , через хвіртку проник на територію митного складу на стоянку транспортних засобів у зону митного контролю, що охороняється.
ОСОБА_5 у групі осіб перешкодив працівникам правоохоронного органу виконувати свої службові обов'язки, пошкодивши навісний замок закритих воріт, через які здійснюється в'їзд та виїзд з території митного складу, надав змогу іншим особам самовільно, незаконно, заволодіти автомобілем марки «АUDI А6» р/н НОМЕР_1 , вартістю 123977 грн., який перебував в режимі «під митним контролем», та безперешкодно виїхати ним із території митного складу, чим було заподіяно значну шкоду державним інтересам.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.5 ст.27 ст.356 КК України.
У судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінчення строків давності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що така нереабілітуюча підстава звільнення від кримінальної відповідальності, як закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності, йому зрозуміла, підтвердив згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, пояснив, що давність притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності спливла, останній до кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник потерпілої особи просив провадження розглянути за його відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.285 КПК України, ст.44 КК України).
Статтею 49 КК України передбачений інститут звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, які диференційовані законодавцем залежно від тяжкості кримінального правопорушення та покарання, визначеного за дане кримінальне правопорушення.
Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. (ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК України).
Установлено, що часом вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні є 09 жовтня 2018 року.
Санкції ч. 1 ст. 343, ст. 356 КК України як на час вчинення кримінальних правопорушень, так і на час розгляду кримінального провадження судом передбачали покарання, не пов'язане із обмеженням та позбавленням волі.
Відтак за правилами ст.12 КК України дані кримінальні правопорушення є на даний час проступками, на час їх вчинення - злочинами невеликої тяжкості. Незважаючи на зміни в найменуванні кримінальних правопорушень у ст.12 КК України, з огляду на їх санкції, правовому застосуванню за умови непереривання та незупинення перебігу давності підлягає п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, відповідно до якої давність притягнення особи до кримінальної відповідальності визначена в два роки.
Проте у зв'язку із ухиленням ОСОБА_5 від досудового розслідування та суду в даному кримінальному провадженні давність притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності переривалася.
За таких обставин питання давності притягнення до кримінальної відповідальності вирішується ч.2 ст.49 КК України, відповідно до якої перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років.
ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, відтак давність не переривалася.
Таким чином, максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення проступку, визначений ст.49 КК України, закінчився.
Враховуючи закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, беручи до уваги згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження із вказаної нереабілітуючої підстави, клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності слід задовольнити, обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити.
Суд, закриваючи кримінальне провадження, повинен вирішити долю речових доказів, питання про процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження.
У даному кримінальному провадженні експертами НДЕКЦ МВС України проведено дві експертизи, розмір витрат на проведення яких становить 2574 грн.
Кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) дійшла висновку про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Таким чином, 2574 грн витрат, понесених на залучення за клопотанням сторони обвинувачення експертів, слід віднести на рахунок держави.
Вирішуючи долю речових доказів, суд дійшов такого висновку.
Слідчий суддя Ратнівського районного суду ухвалою від 16.10.2018 з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні наклав арешт на автомобіль «Ауді А 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , технічний паспорт на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 , ключ запалювання. Цю позицію підтримав Волинський апеляційний суд в ухвалі від 24.10.2018.
Ухвалою від 11.03.2019 слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області від 11.03.2019 передав згаданий вище автомобіль, технічний паспорт і ключ запалювання на відповідальне збереження ОСОБА_9 з правом володіння та користування ними, залишивши арешт у виді позбавлення права на відчуження вказаного майна.
Прокурор та представник Волинської митниці просили повернути арештовані автомобіль, технічний паспорт і ключ запалювання на склад митниці, мотивуючи тим, що автомобіль було вилучено в рахунок забезпечення стягнення штрафу в справі про порушення митних правил №6047/20500/18, останній обліковується як нестача.
Захисник ОСОБА_4 висловив думку про необхідність повернення автомобіля, техпаспорта і ключа запалювання його законному володільцю - ОСОБА_9 , оскільки обвинувачений жодного відношення до цього майна не має. Вилучення вказаного автомобіля митницею проведено у межах справи про порушення митних правил, відтак суд не вправі вирішувати у даному кримінальному провадженні питання, пов'язані із забезпеченням стягнення штрафу, всупереч інтересам його законного володільця.
Суд із протоколу про порушення митних правил №6047/20500/18 від 09.10.2018 та постанови в справі про порушення митних правил №6047/20500/18 від 20.02.2018, акта прийому-передачі від 09.10.2018 та накладної від 09.10.2018 установив, що власником вказаного вище автомобіля є ОСОБА_10 , законним користувачем - ОСОБА_9 ; автомобіль вилучено задля забезпечення стягнення штрафу, накладеного на громадянку Республіки Молдова ОСОБА_10 за ч.3 ст.481, ст.485 Митного кодексу України, та поміщено на склад митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС. Будь-яких заперечень щодо вказаних фактів сторона захисту не висловила.
Таким чином, автомобіль станом на 09 жовтня 2018 року, тобто дату вчинення обвинуваченим інкримінованих йому діянь, перебував у законному володінні держави в особі Волинської митниці ДФС.
Враховуючи, що автомобіль, технічний паспорт та ключ запалювання вибув із володіння держави протиправно, відтак вказане майно підлягає поверненню до місця його попереднього розміщення, тобто у розпорядження Волинської митниці ДФС. При цьому, суд, повертаючи майно, керуючись за правилами ч.3 ст.26 КПК України принципом диспозитивності, не втручається у діяльність митниці щодо вирішення питань, пов'язаних із примусовим стягненням штрафу за порушення митних правил.
Накладений на згадане майно арешт після його повернення Волинській митниці ДФС згідно із ч. 4 ст.174 КПК України слід скасувати.
Визнаний слідчим постановою від 10.10.2018 речовим доказом металевий ланцюг із навісним замком, що зберігаються у камері схову речових доказів ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, слід повернути Волинській митниці.
Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 343, ч. 5 ст.27 ст. 356 КК України у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 343, ч. 5 ст.27 ст. 356 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №12018030170000440, відомості про яке внесено до ЄРДР 10 жовтня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 343, ч. 5 ст.27 ст. 356 КК України закрити.
Автомобіль «Ауді А 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , технічний паспорт на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключ запалювання, які перебувають у володінні ОСОБА_9 , металевий ланцюг із навісним замком, що зберігаються у камері схову речових доказів ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, - повернути Волинській митниці ДФС України.
Накладений згідно із ухвалами слідчого судді Ратнівського районного суду від 10.10.2018 та 11.03.2019 арешт в частині заборони розпорядження автомобілем «Ауді А 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , технічним паспортом на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключем запалювання скасувати після повернення вказаного майна Волинській митниці ДФС України.
Ухвалу може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Дата проголошення повної ухвали - о 15 год 00 хв 11 грудня 2023 року.
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1