Справа № 161/19136/23
Провадження № 2/161/4501/23
ДОДАТКОВЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Рудської С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2023 року в цивільній справі № 161/19136/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК Форт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позовні вимоги було задоволено частково та вирішено:
-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 140409, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» заборгованість Кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/35 від 17.07.2008 року в загальному розмірі 29738,24 грн.;
-Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 24 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Часткове задоволення позовних вимог полягало у тому, що з ТзОВ «ФК Форт» та користь ОСОБА_1 було вирішено стягнути 4000 грн. витрат на правничу допомогу із 7000 грн., які заявляв до стягнення позивач.
Разом з тим, у резолютивній частині вищевказаного судового рішення не було зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу попри ту обставину, що в його мотивувальній частині було надано правову оцінку даним вимогам.
У зв'язку з цим, виникає необхідність в ухваленні додаткового рішення з ініціативи суду.
Частиною ч. 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розгляд цивільної справи № 161/19136/23 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами, а тому підстави для виклику сторін у судове засідання відсутні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи № 161/19136/23, стороною позивача було заявлено до стягнення з відповідача за наслідком її розгляду 7000 грн. витрат на правничу допомогу.
В мотивувальній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2023 року судом було надано правову оцінку вищевказаним позовним вимогам. Зокрема, суд прийшом до переконання, що розумний та обгрунтований розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню із ТзОВ «ФК Форт» на користь ОСОБА_1 за наслідками розгляду даного спору, складає 4000 грн.
Разом з тим, у резолютивній частині не було зазначено про стягнення витрат на правничу допомогу, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення в цивільній справі № 161/19136/23 з ініціативи суду.
На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 141, 247, 259, 263-265, 270, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Постановити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Солом'янська, 2, код ЄДРПОУ: 42725156.
Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, номер свідоцтва: 7921.
Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, адреса місцезнаходження: 43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Прогресу, 7, номер посвідчення: 0025.
Повний текст рішення складений 08 грудня 2023 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська